IV SA 2979/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Flasińska, Sędziowie WSA Wojciech Mazur, Asesor WSA Anna Szymańska (spr), Protokolant Agnieszka Foks-Skopińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi H. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz H. P. kwotę 10,00 (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania saodwego Decyzją nr [...] ([...]) z dnia [...] lutego 2003r. Prezydent W. po rozpoznaniu wniosku H. P. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Nr [...] z dn. [...].04.1996r., ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. Wskutek wniesienia przez H. P., reprezentowaną przez pełnomocnika J. S. odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dn. [...].06.2003r. ([...]) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało, że pełnomocnik H. P. decyzję z dn. [...] lutego 2003r. odebrał w dniu 7 marca 2003r. , co zostało potwierdzone pieczęcią i datą stempla pocztowego. W dniu zaś 07.04.2003r. (zgodnie z datą stempla pocztowego) tenże pełnomocnik złożył odwołanie od decyzji. Ponieważ odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, bieg terminu od wniesienia odwołania zakończył się w dniu 21 marca 2003r. W takiej sytuacji odwołanie H. P. zostało wniesione po upływie terminu. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca wniosła o uchylenie w/w postanowienia SKO twierdząc, że decyzja Prezydenta W. nr [...] z dn. [...] lutego 2003r. została odebrana przez jej pełnomocnika w dniu 31 marca 2003r. w S., natomiast odwołanie od niej zostało złożone 4 kwietnia 2003r. tj. po upływie 4 dni. W uzupełnieniu skargi pismem z dn. 17 listopada 2003r. skarżąca podniosła, że po zapoznaniu się z aktami sprawy stwierdziła, iż znajdujące się w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru doszyte do decyzji, nie dotyczy przedmiotowej decyzji nr [...] wydanej [...] lutego 2003r. przez Prezydenta W., lecz jest to potwierdzenie odbioru pisma Urzędu Dzielnicy U. z dn. [...] lutego 2003r. znak [...]. Zdaniem skarżącej zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji z [...] lutego 2003r. znajduje się w Urzędzie Dzielnicy U. w Referacie Urbanistyki i jest podpisane z datą odbioru tej decyzji przez ojca jej pełnomocnika. Urząd Miasta W. Biuro Naczelnego Architekta Miasta pismem z dnia 19.11.2003r. przesłało do NSA poświadczenia odbioru sprawy o znaku [...] w liczbie 4 szt.. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując ustalenia i wnioski zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do treści art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnym przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Doręczanie pism, w tym decyzji, dokonuje się zaś za pokwitowaniem m.in. przez pocztę. Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się jemu. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest data doręczenia pełnomocnikowi skarżącej decyzji nr [...] wydanej w dniu [...] lutego 2003r. przez Prezydenta W. Aby rozstrzygnąć tę okoliczność niezbędne było dokładne przeanalizowanie zwrotnych poświadczeń odbioru, złożonych do akt postępowania administracyjnego przy przedmiotowej decyzji (doszytych) oraz zwrotnych poświadczeń przesłanych bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez Urząd Miasta W. przy piśmie z dn.19.11.2003r. Otóż w ocenie Sądu te ostatnie potwierdzenia (przesłane do NSA przy piśmie z dn. 19.11.2003r.) są dowodami doręczenia stronom przedmiotowej decyzji Prezydenta W., nie zaś jak przyjęło SKO "zwrotki" dopięte do tej decyzji i przesłane pierwotnie do NSA z aktami administracyjnymi.. Na dokumentach tych bowiem bez żadnych skreśleń, omówień itp. znajduje się znak sprawy "[...]" odpowiadający sygnaturze akt postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną nr [...] z dn. [...].04.1996r. Na potwierdzeniu odbioru decyzji, adresowanym do ówczesnego pełnomocnika skarżącej, widnieje jako data otrzymania pisma przesłanego przy tym potwierdzeniu dzień 31 marca 2003r. – czyli dzień wskazany w skardze jako data otrzymania przedmiotowej decyzji wydanej w postępowaniu wznowieniowym. Natomiast potwierdzenia dopięte do decyzji nr [...] ([...]) z dnia [...] lutego 2003r. zawierają skreślenia i nadpisania mogące sugerować, iż dotyczą one innego postępowania. Rozważając treść i formę zgromadzonych w sprawie zwrotnych poświadczeń odbioru, Sąd jak już powyżej wskazano doszedł do jednoznacznego przekonania, że zwrotne poświadczenia przesłane przy piśmie z dn.19.11.2003r. są dowodem na doręczenie pełnomocnikowi skarżącej decyzji w sprawie wznowieniowej. Wobec takich okoliczności Sąd uznał, iż decyzja Prezydenta W. została doręczona stronie skarżącej, nie jak przyjęło SKO w dniu 7 marca 2003r., lecz 31 marca 2003r. A ponieważ odwołanie, jak twierdzi SKO (w aktach brak koperty) zostało złożone drogą pocztową 7 kwietnia 2003r., brak jakiejkolwiek podstawy do uznania, że nastąpiło uchybienie terminu do jego wniesienia. Z tych też względów należało uchylić decyzję organu II instancji na podstawie art.145 § 1 pkt 1 c) cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 w/w ustawy. Dodatkowo Sąd stwierdził, że w aktach postępowania administracyjnego brak koperty, w której zostało wysłane odwołanie, jak również pełnomocnictwa dla J. S., co winno być uzupełnione w dalszym toku postępowania. Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji.