IV SA 2983/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2002r, na podstawie art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane ( Dz.U. nr 89, poz 414 z późn.zmianami ) nałożył na M. S. obowiązek dostarczenia z Referatu Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta M., opinii urbanistycznej potwierdzającej zgodność lokalizacji wybudowanych ogrodzeń na działce nr ewid. [...] położonej w M. od strony ulic K. i S. w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia. W uzasadnieniu podał, iż w wyniku przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że na przedmiotowej działce jej właściciel M. S. wybudował w 1999r od strony ulicy K. i S. ogrodzenie bez wymaganego zgłoszenia. Ogrodzenie wybudowane jest z kształtowników stalowych na słupkach stalowych z cokołem betonowym, furtką i bramą stalową. M. S. przedłożył pismo Burmistrza Miasta M. z dnia 23 grudnia 2002r, w odpowiedzi na które Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2003r na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie wybudowanego ogrodzenia W uzasadnieniu podał, iż z powyższego pisma wynika, że ogrodzenie od strony ulicy Szydłowieckiej zostało zlokalizowane w linii rozgraniczającej, natomiast od strony ulicy K. są opracowywane nowe linie rozgraniczające, które będą zgodne z aktualną lokalizacją ogrodzenia. Ponadto ogrodzenia zostały wybudowane zgodnie ze sztuką budowlaną, przepisami budowlanymi i nie stwarzają zagrożenia bezpieczeństwa dla ludzi i mienia. Wskutek odwołania D. B. od powyższej decyzji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżona decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 prawa budowlanego z 7 lipca 1994r, nakazał M. S. rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia. Jak wynika z uzasadnienia decyzji, organ pierwszej instancji, ustalił, iż inwestor wybudował ogrodzenie na całej długości działki poza linią rozgraniczającą, w pasie drogowym, zmniejszając znacznie szerokość projektowanej ulicy K., a ponadto nie dokonał wymaganego prawem zgłoszenia budowy ogrodzenia. Organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania M. S., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W opinii [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, inwestor budowę ogrodzenia zrealizował samowolnie nie dokonując jego zgłoszenia, czym naruszył art. 30 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego z 1994r. W związku z powyższym jedynym możliwym działaniem organu pierwszej instancji było wydanie nakazu rozbiórki w trybie art. 51 ust 1 pkt 1 i pkt 4 Prawa budowlanego. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł M. S. Skarżący wnosi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej i umorzenie postępowania względnie o uchylenie obu decyzji. W skardze podnosi, iż obie decyzje obarczone są wadami powodującymi ich nieważność z mocy prawa. Do wad tych należy wszczęcie postępowania na wniosek D. B., która nie ma przymiotu strony oraz prowadzenie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem w dniu [...] stycznia 2003r decyzji ostatecznej przez organ pierwszej instancji o umorzeniu postępowania, od której żadna ze stron nie wnosiła odwołania. Ponadto zdaniem skarżącego, nieważna jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazująca w trybie art. 51 ust 1 pkt 1 rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia, gdyż przed jej wydaniem organ powinien wydać postanowienie o którym mowa w art.50 ust 4 prawa budowlanego. Postanowienie takie na zapadło wobec czego zdaniem skarżącego decyzja orzekająca rozbiórkę została wydana w oparciu o niewłaściwą podstawę prawną co powinno skutkować stwierdzeniem jej nieważności. Skarżący twierdzi, iż przedmiotowe ogrodzenie nie znajduje się poza liniami rozgraniczającymi jak również nie powoduje zmniejszenia szerokości projektowanej ulicy , bowiem z dniem 1 stycznia 2003r utracił ważność miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, co nie zostało wzięte pod uwagę w dacie wydawania decyzji. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje stanowisko . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 poz 1271 z późn zm. ) niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Rozpoznając wniesioną skargę, Sąd uznał, iż zasługuje ona na uwzględnienie Jak wynika z decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2003r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane ( Dz.U. Nr 89 poz 414 z późn zm ), nakazał rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia wybudowanego w 1999r od strony ulicy K. w M. bez wymaganego zgłoszenia Powodem wydania decyzji rozbiórkowej było ustalenie, iż inwestor budując ogrodzenie znacznie zmniejszył szerokość projektowanej ulicy K., a nadto nie dokonał wymaganego zgłoszenia. Z powyższego ustalenia wynika, iż szerokość ulicy K. jest dopiero w fazie projektowania, a więc nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z pisma Burmistrza Miasta M. dnia 23 grudnia 2002r również wynika, iż teren ulicy K. jest obecnie na etapie opracowywania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W tej sytuacji zasadny jest zarzut, iż nie doszło do przekroczenia linii rozgraniczających bowiem ulica K. nie posiada obowiązującego opracowania tych linii. Należy jednocześnie zauważyć, iż ogrodzenie zostało wybudowane w 1999r, a więc organ nadzoru budowlanego powinien ustalić jaki plan zagospodarowania przestrzennego obowiązywał w tej dacie i czy wybudowane ogrodzenie było z nim sprzeczne.. Orzekając o rozbiórce ogrodzenia, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek ustalić nie tylko datę i miejsce budowy ogrodzenia, ale także krąg podmiotów mających w sprawie interes prawny. Takiego interesu nie ma osoba, której nieruchomość jest położona po drugiej stronie ulicy i nie sąsiaduje bezpośrednio z ogradzaną nieruchomością ( wyrok NSA z 16.10.2000r, sygn.akt IV S.A. 857/98 ). W niniejszej sprawie organ nadzoru budowlanego nie ustalił kręgu osób mających w sprawie interes prawny, a ponadto nie wyjaśnił jaki interes prawny ma D. B. na wniosek której wszczął postępowanie administracyjne. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego miał obowiązek ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę co oznacza, iż miał obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania skarżącego i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż organ odwoławczy ponownie sprawy nie rozstrzygnął i nie odniósł się do zarzutów M. S., czym naruszył art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a Należy podkreślić, iż organ nadzoru budowlanego decyzję nakazującą rozbiórkę na podstawie przepisów prawa budowlanego z 1994r wydaje w oparciu o stan faktyczny i prawny z daty rozpoczęcia samowolnej budowy. Mając na uwadze, iż w sprawie nie został wyczerpująco rozpatrzony cały materiał dowodowy zgodnie z art. 7 k.p.a. i art. 77 k.pa., a ponadto decyzja nie odpowiada wymogom art.107 k.p.a., Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy.