IV SA 3030/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2003 roku nr [...]r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala. Decyzją z dnia [...] września 2000 roku, Nr [...] Starosta Powiatowy w [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. M. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego i ustępu wolnostojącego na działce o nr ew. [...] położnej we wsi [...]. Od powyższej decyzji odwołanie złożył właściciel sąsiedniej działki o nr [...] J. S. podnosząc zarzut, iż granica między jego działką o nr ew. [...], a działką o nr ew. [...] jest sporna. Podniósł, że w dniu 14 września 2000 roku złożył w Starostwie Powiatowym wniosek o dokonanie rozgraniczenia tych działek. Rozstrzygniecie w przedmiocie rozgraniczenia będzie miało - jego zdaniem - znaczenie w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2000 roku, Nr [...] Wojewoda [...] stwierdził, że odwołanie jest niedopuszczalne, gdyż zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia wart.l29§2kpa. W uzasadnieniu swojego postanowienia Wojewoda [...] stwierdził, że decyzja organu I instancji doręczona została stronie w dniu 11 października 2000 roku. Dowodem tego jest zwrotne poświadczenie odbioru decyzji. Decyzję odebrał syn J. S. – M. S.. Odwołanie od decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku wpłynęło do kancelarii Starostwa Powiatowego w [...] w dniu 30 października 2000 roku. Zestawienie tych dat prowadzi do wniosku, iż odwołanie złożone zostało po terminie. Wyrokiem z dnia 09 grudnia 2002 roku, sygn. akt IV SA 197/01 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi J. S. uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarżący złożył do akt odpis koperty, której oryginał okazał na rozprawie. Z koperty tej wynika, że przesyłka adresowana do skarżącego była awizowana dwukrotnie tj. 02 października 2000 roku i 12 października 2000 roku. Nie wiadomo jakiej przesyłki ta koperta dotyczy. Wiadomo jedynie, że jej nadawcą było Starostwo Powiatowe w [...]. Nadto w toku postępowania administracyjnego skarżący złożył pismo z dnia 24 listopada 2000 roku, w którym przytoczył określone twierdzenia dotyczące doręczenia mu odpisu decyzji z dnia [...] września 2000 roku. Organ administracji winien ustosunkować się do zawartych w tym piśmie twierdzeń po uprzednim przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 roku, Nr [...] Wojewoda [...] stwierdził, że odwołanie jest niedopuszczalne, gdyż zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia przewidzianego w art.l29§2 kpa. W uzasadnieniu swojego postanowienia Wojewoda [...] stwierdził, że przeprowadzone zostało stosowne postępowanie wyjaśniające. W toku tego postępowania Wojewoda zwrócił się do J. S. o okazanie oryginału koperty przedstawionej na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Koperta ta zawierała takie same adnotacje jak na załączonej do akt kserokopii. Zwrócił się też do Urzędu Pocztowego w Warszawie o potwierdzenie daty odbioru przesyłki z dnia 26 września 2000 roku. Z odpowiedzi nadesłanej przez ten Urząd wynika, że nie jest możliwe takie potwierdzenie, gdyż dokumenty oddawcze przechowywane są tylko przez okres dwóch lat. Jednocześnie Urząd stwierdził, że datą odbioru przesyłki jest data umieszczona na zwrotnym poświadczeniu odbioru tejże przesyłki w miejscu do tego przeznaczonym oraz odcisk datownika pracownika wydającego przesyłkę. Zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki w postaci odpisu decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku zawiera podpis osoby odbierającej przesyłkę, wpisaną długopisem datę 11 października 2000 roku oraz odcisk pieczęci z datą 11 października 2000 roku. Jest to data oddania zwrotnego poświadczenia odbioru pisma do Urzędu Pocztowego i zarazem data doręczenia przesyłki. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przesyłka nie mogła być dwukrotnie awizowana jak to twierdzi skarżący. Brak jest bowiem adnotacji o jej powtórnym awizowaniu na zwrotnym poświadczeniu odbioru pisma. Na kopercie przedstawionej przez skarżącego brak jest też datownika potwierdzającego powtórne jej awizowanie. Niezależnie od twierdzeń skarżącego zdaniem Wojewody [...] dowodem odbioru pisma jest zwrotne poświadczenie odbioru tego pisma. W tej sytuacji zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzić należy, że decyzja organu I instancji doręczona została stronie w dniu 11 października 2000 roku. Dowodem tego jest zwrotne poświadczenie odbioru decyzji. Odwołanie od decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku wpłynęło do kancelarii Starostwa Powiatowego w [...] w dniu 30 października 2000 roku. Zestawienie tych dat prowadzi do wniosku, iż odwołanie złożone zostało po terminie wynikającym z art.l29§2 kpa. Odnośnie złożonego przez J. S. pisma zawierającego wniosek o wstrzymanie wydania pozwolenia na budowę dla J. M. Wojewoda [...] stwierdził, iż, przedmiotem postępowania wyjaśniającego była kwestia zachowania terminu do wniesienia odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie sama decyzja. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego nie uchylał tej decyzji. Na powyższe postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył J. S. podnosząc zarzut, iż rozstrzygnięcie to wydane zostało bez przeprowadzenia wnikliwego postępowania wyjaśniającego. Zdaniem skarżącego przesyłka awizowana została w dniu 12 października 2000 roku i nieprawdą jest by mogła być odebrana w dniu 11 października 2000 roku. Nie przeprowadzono dowodu na okoliczność czy podpis listonosza stawiającego pieczątkę "awizowano powtórnie" jest właściwy czy nie. Wyjaśnienie Urzędu Pocztowego zdaniem skarżącego jest lakoniczne. Urzędnicy pocztowi wiedzą, że na kopercie nie jest stawiany datownik urzędowy tylko pieczęć "awizowano" lub "awizowano powtórnie" oraz wpisywana data i podpis doręczyciela. Nadto stwierdził, że jego syn odbierając przesyłkę złożył podpis nie oznaczając go datą. Stwierdził też, że skargę złożył w terminie, ponieważ rozstrzygnięcie tej sprawy jest dla niego niezwykle istotne. Zdaniem skarżącego J. S. nieporozumieniem jest stwierdzenie, że na zwrotnym poświadczeniu odbioru pisma winna znajdować się również pieczęć o powtórnym awizowaniu przesyłki. Wiadomym jest bowiem, że listonosz nie umieszcza takich adnotacji na tzw. "zwrotce". Użycie tego argumentu świadczy zdaniem skarżącego o chęci utrzymania za wszelką cenę podjętej wcześniej decyzji. Nadto skoro organ administracji poddaje w wątpliwość, iż koperta, którą on przedstawił mogła zawierać inne pismo skierowane do niego przez Starostwo Powiatowe w [...] to wskazanym byłoby wyjaśnić czy w tym okresie kierowana była do niego inna korespondencja przez ten organ. Tymczasem nie podjęto żadnych czynności w celu wyjaśnienia tej okoliczności. Nadto skarżący podniósł, iż złożył wniosek o wstrzymanie wydania pozwolenia na budowę załączając cały szereg dokumentów co nie zostało przez Wojewodę wzięte pod uwagę, a sprawę rozpoznania wniosku skierowano na inny tok postępowania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem materialnym i procesowym. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie nie narusza prawa chociaż nie z wszystkimi twierdzeniami zawartymi w jego uzasadnieniu można się zgodzić. Odnosząc się do podniesionych przez skarżącego zarzutów na wstępie stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom skarżącego z treści zwrotnego poświadczenia odbioru odpisu decyzji Starosty Powiatowego w [...] wynika, że syn skarżącego dokonując jej odbioru potwierdził to nie tylko swoim podpisem lecz wpisał również datę odbioru decyzji. Wpisana data to 11 październik 2001 roku. Identyczna data widnieje na stemplu pocztowym znajdującym się na zwrotnym poświadczeniu odbioru decyzji. Fakt, iż znajdujące się a aktach sprawy zwrotne poświadczenie odbioru jest poświadczeniem odbioru odpisu decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku, Nr [...] nie był przez skarżącego kwestionowany. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyniki przeprowadzonego przez Wojewodę [...] postępowania wyjaśniającego, umożliwiają rozstrzygnięcie czy odwołanie od decyzji Starosty Powiatowego w [...] zostało przez pełnomocnika skarżącego złożone w terminie. Biorąc pod uwagę podniesiony przez skarżącego zarzut, iż nie podjęto żadnych czynności w celu wyjaśnienia czy w okresie gdy doręczono mu decyzję Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku były mu doręczane przez to Starostwo jeszcze inne pisma Sąd zwrócił się do Starostwa Powiatowego o nadesłanie stosownej w tej kwestii informacji. Nadesłane przez Starostwo informacje oraz dokumenty pozwalają stwierdzić, że przedstawiona przez skarżącego koperta jest kopertą, w której przesłano skarżącemu odpis decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku. Przemawiają za tym następujące okoliczności: a) w okresie od 25 września 2000 roku do dnia 12 października 2000 roku Starostwo Powiatowe w [...] wysłało do skarżącego tylko jeden list polecony; b) list ten wysłany został w dniu 29 września 2000 roku i taka też data nadania widnieje na kopercie, którą przedstawił skarżący; c) wymieniony przedział czasowy obejmuje okres o jeden dzień poprzedzający wydanie decyzji Starosty Powiatowego z dnia [...] września 2000 roku do dnia 12 października 2000 roku, która to data (12.10.2000 r.) jak twierdzi skarżący jest datą drugiego awizowania skierowanej do niego przesyłki; d) w wymienionym okresie skarżący ze Starostwa Powiatowego otrzymał tylko odpis decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku; e) w dniu 29 września 2000 roku ze Starostwa wysłano też pisma do innych stron postępowania tj. J. M., J. i J. M. i Wójta Gminy N., a w aktach sprawy znajdują się zwrotne poświadczenia odbioru odpisu decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku przez te osoby. Zgodzić należy się z twierdzeniem skarżącego, iż nieuprawniony jest pogląd wyrażony przez Wojewodę [...], że fakt powtórnego awizowania przesyłki winien być także udokumentowany poprzez umieszczenie stosownej adnotacji przez listonosza na zwrotnym poświadczeniu odbioru pisma. Wprawdzie adnotacja taka istnieje na zwrotnym poświadczeni odbioru odpisu decyzji przez J. M. to jednak zdaniem Sądu jeszcze nie znaczy, że brak takiej adnotacji na zwrotnym poświadczeniu odbioru skarżącego jest dowodem braku powtórnego awizowania pisma skierowanego do skarżącego. Listonosz mógł bowiem poprzestać na adnotacji dokonanej na kopercie. O tym że list polecony skierowany do skarżącego zawierający odpis decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku musiał być dwukrotnie awizowany świadczy zdaniem Sądu porównanie zwrotnego poświadczenia odbioru listu dokonanego przez syna skarżącego ze zwrotnymi poświadczeniami odbioru listów dotyczących innych strony postępowania. Listy wysłane do Józefa i J. M. oraz do Wójta Gminy N. zostały odebrane przez adresatów w dniu 02 października 2000 roku. List skierowany do J. M. nie został przez niego odebrany w dniu 02 października i został w tym dniu awizowany. Trudno w tej sytuacji przyjąć by pismo wysłane do skarżącego w tym samym dniu co do innych stron postępowania było doręczane aż dziewięć dni dłużej. Za wiarygodny zdaniem Sądu uznać należy fakt drugiego awizowania skierowanego do skarżącego listu zawierającego odpis decyzji Starosty Powiatowego w [...]. Nie przeczy temu również fakt, iż drugie awizo nie zawiera datownika tylko ręcznie wpisaną przez doręczyciela datę. W sprawie występuje więc sprzeczność między dwoma urzędowymi dokumentami tj. między zwrotnym poświadczeniem odbioru listu zawierającym adnotację o dacie odbioru listu poleconego przez syna skarżącego, a kopertą zawierającą adnotację o dacie powtórnego awizowania tego listu. Zdaniem Sądu środki dowodowe jakie zostały użyte w celu wyjaśnienia tych rozbieżności zostały wyczerpane. Za bezcelowe uznać należy zdaniem Sądu próby ustalania listonosza, który dokonywał powtórnego awizowania listu oraz przesłuchiwania go na tę okoliczność. Od tego czasu minęło już ponad cztery lata i wątpliwe jest by pamiętał on tę okoliczność zwłaszcza, że nie jest to w pracy listonosza czynność na tyle wyjątkowa i doniosła by mogła być szczególnie zapamiętana. W ocenie Sądu dokonana przez Wojewodę [...] ocena dowodów zgromadzonych w sprawie została dokonana właściwie. Nie wykracza ona poza granicę swobodnej oceny dowodów. Wojewoda za wiarygodny uznał dokument zawierający adnotację o odebraniu listu poleconego przez syna skarżącego w dniu 11 października 2000 roku. Zdaniem Sądu stanowisko to należy podzielić. Jest nieprawdopodobne by jednocześnie dwie osoby tj. osoba odbierająca list oraz pracownik poczty przybijający na zwrotnym poświadczeniu odbioru listu datownik błędnie wskazały datę odbioru listu. Widniejąca na kopercie przedstawionej przez skarżącego data 12 października 2000 roku jako data powtórnego awizowania listu została zadaniem Sądu wpisana omyłkowo. Tym samym w ocenie Sądu za prawidłowe uznać należy ustalenie Wojewody [...], iż odpis decyzji został przez skarżącego odebrany w dniu 11 października 2000 roku. Odbiór listu przez syna skarżącego w świetle art.43 kpa należy uznać za doręczenie prawidłowe. Ponieważ odwołanie złożone zostało w dniu 30 października 2000 roku to jest w 18 dni po otrzymaniu odpisu decyzji złożono je z uchybieniem terminu przewidzianego w art.l29§2 kpa, który przewiduje czternastodniowy termin do złożenia takiego odwołania. Nadto zauważyć należy, że w toku dotychczasowego postępowania skarżący nie wskazywał kiedy jego zdaniem miał rzeczywiście nastąpić odbiór odpisu decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku. Stwierdzał jedynie, że list polecony zawierający odpis tej decyzji został awizowany 12 października 2000 roku oraz, że odpis decyzji nie mógł być odebrany w dniu 11 października 2000 roku. Z tego faktu wywodził, iż odwołanie od decyzji złożone zostało w terminie. Tymczasem z pierwszego twierdzenia przytaczanego przez skarżącego nie wynika w sposób logiczny drugie ze jego stwierdzeń. W celu wyjaśnienia tej kwestii na pytanie Sądu skarżący podczas rozprawy w dniu 30 grudnia 2004 roku oświadczył, że przesyłkę zawierającą decyzję Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2000 roku jego syn odebrał w dniu 12 października 2000 roku lub 13 października 2000 roku. Nawet gdyby przyjąć, że zgodnie z twierdzeniem skarżącego odbiór listu poleconego zawierającego odpis przedmiotowej decyzji nastąpił [...] października 2000 roku to termin złożenia odwołania upływałby w dniu 28 października 2000 roku. Ponieważ odwołanie wpłynęło w dniu 30 października 2000 roku również w takim wypadku należałoby uznać, że złożono je po terminie. Podnoszone przez skarżącego zarzuty związane z ustaleniem przebiegu granicy miedzy działką gruntu należącą do niego, a działką należącą do J. M. nie mogą mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia Sądu jak również nie mogły być one przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszym postępowaniu. Również podnoszony przez skarżącego zarzut nie rozpoznania jego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę nie mógł być przedmiotem rozpoznania Sądu. Na nie załatwienie przez organy administracji publicznej w terminie przewidzianym w kpa służy stronie postępowania odrębna skarga na bezczynność. Dopiero w ramach tego postępowania Sąd może dokonać stosownej oceny postępowania tych organów. Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.