IV SA 3055/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka, Sędziowie NSA Alicja Plucińska-Filipowicz (spr.), Tadeusz Cysek, Protokolant Karolina Sikora, po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi J. L. na uchwałę Rady Gminy W. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - oddala skargę - Skarga J. L. dotyczy uchwały Rady Gminy W. z dnia [...] czerwca 2003 r. o odrzuceniu zarzutu wniesionego do projektu zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy W. w części dotyczącej działek o numerach ewidencji geodezyjnej [...] i [...] w miejscowości D.. W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały Rada Gminy W. w związku z zarzutem dotyczącym zmiany przeznaczenia spornego terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wiążącym się z uzwględnieniem wniosku właściciela sąsiedniej nieruchomości zmierzającego do rozszerzenia fermy drobiu /budowa dwóch dodatkowych kurników/ podała, iż zmiana ta została pozytywnie zaopiniowana i uzgodniona przez wszystkie podmioty biorące udział w postępowaniu planistycznym, pozytywne wnioski wynikają w tym zakresie z prognozy oddziaływania zmiany planu na środowisko jak też projekt zmiany planu nie narusza ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania Gminy. Stosownie do rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2002 r. w sprawie wprowadzenia obszarów chronionego krajobrazu dany teren leży poza granicami [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Do materiałów planistycznych została dołączona ocena oddziaływania na środowisko zmiany planu i opracowanie ekofizjograficzne, przewidujące, iż nie jest wymagane ustanowienie stref ograniczonego użytkowania, ponieważ uciążliwość z emitorów gospodarstw specjalistycznych nie może przekraczać dopuszczalnych stężeń w powietrzu oraz wykraczać poza granice obszaru zmiany planu. Inwestorzy będą zmuszeni na etapie decyzji o warunkach zabudowy i pozwolenia na budowę stosować odpowiednie środki techniczne i technologie. W toku postępowania planistycznego został zachowany tryb przewidziany ustawą o zagospodarowani u przestrzennym. Rada Gminy miała ponadto na uwadze, iż obecnie zachodzące przemiany na tle kondycji rolnictwa wymagają dążenia do tworzenia dużych specjalistycznych gospodarstw rolnych o sprecyzowanym profilu produkcji, nowoczesnych również pod względem stosowanych technologii i wykorzystujących najnowsze osiągnięcia z dziedziny rolnictwa. W swojej skardze na ww uchwałę skarżąca podniosła, iż projekt zmiany planu uwzględniający możliwość powiększenia fermy kurzej "nie jest zgodny" ze "studium uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego", które w ocenie skarżącej zakłada, że D. wchodzą w teren otuliny [...] parku chronionego krajobrazu i przewiduje utrzymanie istniejącej strefy ekologicznej. Sporządzona dla zmiany planu prognoza oddziaływania na środowisko "zawiera ocenę oddziaływania tylko jednego obiektu produkcyjnego", nie uwzględnia całego kompleksu, dla którego inwestor chce uzyskać zmianę planu. Nie rozpatrzono protestów mieszkańców oraz nie odniesiono się do opinii mieszkańców wyrażonej w tajnym głosowaniu. Dopuszczenie do zabudowy kompleksowej "mega fermy" "zniszczy nie tylko środowisko naturalne, ale również zniszczy siedziby młodych rodzin ludzkich". W odpowiedzi na skargę Rada Gminy W. podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały wniosła o oddalenie skargi, podkreślając, iż spełniono ustawowe wymogi co do trybu postępowania oraz uzyskania wymaganych uzgodnień. Odnosząc się do meritum zarzutów podano, iż w obowiązującym planie działka nr [...] częściowo /pas szerokości od 40 m do 80 m/ od granicy rowu melioracyjnego/ jest położona w strefie ochrony ekologicznej /E/ obejmującej tereny ochrony środowiska przyrodniczego. W strefie tej obowiązuje użytkowanie i zagospodarowanie niezagrażające równowadze ekologicznej. Dopuszcza się użytkowanie rolnicze w formie upraw zielonych ekologicznie stabilizujących. Pozostała część działki [...] i cała działka nr [...] położone są w strefie rolno-osadniczej /R-0/ obejmującej tereny upraw polowych, łąk i pastwisk, w której dopuszcza się budowę obiektów związanych z prowadzeniem specjalistycznego gospodarstwa rolnego, pod warunkiem uzyskania pozytywnej opinii sanitarnej i uzgodnienia z Wydziałem Ochrony Środowiska. Projektowana zmiana planu znosi strefę ochrony ekologicznej z terenu działki [...] zachowując ją na działkach sąsiednich. Wprowadza natomiast na całej powierzchni objętej zmianą obszar zorganizowanej działalności inwestycyjnej w zakresie produkcji rolnej /D-RM/. W związku z podniesionymi przez skarżącą zarzutami. Rada Gminy stwierdza, iż projekt planu jest zgodny z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodaro przestrzennego Gminy W., uchwalonym uchwałą Nr [...] z dnia [...] marca 2001 r. Dołączono do odpowi edz i na skargę kserokop i ę stud i urn. Na podstawie rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2002 - r. w sprawie wprowadzenia obszarów chronionego krajobrazu stwierdzono, że zarówno działki nr [...] i [...] oraz miejscowość P. położona jest poza granicami [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. W prognozie oddziaływania na środowisko zmiany planu przeanalizowano sytuację związaną z budową dwóch nowych kurników o obsadzie 27 600 szt. każdy, a nie jak to twierdzi skarżąca, tylko dla jednego. Na podstawie całości zgromadzonego materiału stwierdzono, że w wyniku realizacji ustaleń zmiany planu nie nastąpi pogorszenie stanu środowiska przyrodniczego. Wraz z budową nowych budynków związanych z produkcją rolną nie należy oczekiwać negatywnego oddziaływania na środowisko. Stosowanie nowych technologii, urządzeń i materiałów zabezpieczy wymagania ochrony środowiska przyrodniczego. Podkreślono rolę przewidywanej działalności gospodarczej w ramach Unii Europejskiej. Protest złożony przez 17 mieszkańców został odrzucony odrębną uchwałą. Projektowana zmiana planu uwzględnia interesy mieszkańców stanowiąc, iż realizacja inwestycji wymaga spełnienia wymagań przepisów szczególnych w zakresie ochrony środowiska, a zwłaszcza ograniczenia uciążliwości do granic obszaru zorganizowanej działalność i inwestycyjnej. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie skarżąca podtrzymała skargę kwestionując pozostawienie części terenu jako strefę ekologiczną, zaś w odniesieniu do części działki nr [...] zniesienie tej strefy i dopuszczenie do zwiększenia istniejącej fermy produkcyjnej o dwa kurniki. Z przebiegu rozprawy wyniało, iż skarżąca oraz właściciel terenu objętego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego to jedna rodzina. Skarżąca jest zainteresowana prowadzeniem na terenie do niej należącym agroturystyki, zaś właściciel sąsiednich terenów rozszerza produkcję drobiu, co powoduje spory. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Do właściwości sądu administracyjnego należy kontrola zgodności z prawem działania organów administracji publicznej. W niniejszej sprawie Sąd zobowiązany był zbadać więc, czy zaskarżona uchwała o odrzuceniu zarzutu skarżącej do projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie narusza prawa. Stosownie do art. 24 ust. 1 ww ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przez ustalenia przyjęte w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, mógł wnieść zarzut. o uwzględnieniu-bądź odrzuceniu zarzutu rozstrzyga rada gminy w drodze uchwały /ust. 3/. Rozpatrując skargę na uchwałę o odrzuceniu zarzutu, wniesioną na podstawie art. 24 ust. 4 ww ustawy. Sąd ocenia, czy uchwała ta została wydana z zachowaniem przepisów omawianej ustawy jak też czy narusza ona interes prawny strony skarżącej. Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa przy wydawaniu zaskarżonej uchwały. Zachowany został tryb postępowania planistycznego jak też uzyskano wymagane prawem stanowiska innych organów. W związku z podniesionymi w skardze zarzutami, z treść i których można wnosić, iż według strony skarżącej gmina nie miała prawa ustalenia innego przeznaczenia terenu sąsiadującego z nieruchomością skarżącej, od tego, jakie jest aktualnie w planie przeznaczenie tego terenu, to jest jako użytku ekologicznego bez prawa zabudowy. Chodzi zwłaszcza o niedopuszczenie do rozszerzenia istniejącej już obok fermy drobiu. Stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym ustalanie przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu należy do zadań własnych gminy - Gmina wprawdzie ma obowiązek uwzględniać prawo własności innych podmiotów, jednakże nie może to pozbawiać gminy możliwości wykonywania jej zadań planistycznych. Uwzględnianie prawa własności w tym wypadku sprowadza się do dokładnego wyjaśnienia potrzeb w zakresie ustalenia przeznaczenia danego terenu, ze szczególnym uwzględnieniem wymagań ładu przestrzennego, urbanistyki architektury, walorów architektonicznych i krajobrazowych, wymagań ochrony środowiska, walorów ekonomicznych przestrzeni i innych wskazanych w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Przedstawiony Sądowi materiał planistyczny wskazywał jednoznacznie, iż kwestionowana przez skarżącą zmiana w planie przeznaczenia określonego terenu polegająca na tym, iż część tego terenu w planie dotychczasowym uznawana jako użytek ekologiczny uzyskała nowe przeznaczenie, umożliwiające budowę w ramach istniejącej fermy nowych dwóch kurników, nie może być traktowana jako naruszająca prawo skarżącej. Rada Gminy przeprowadziła postępowanie z zachowaniem wszelkich wymogów. Wnioskowaną zmianę pIanu Gmina przedstawiła do wymaganych prawem uzgodnień i ocen. Wypowiedziały się w tej kwestii zarówno organ wykonawczy Gminy jak i Rada Gminy, po przeprowadzeniu dyskusji na sesji Rady Gminy oraz z uwzględnieniem pozytywnych opini i i ocen. Sąd nie dopatrzył się słuszności zarzutu skarżącej odnoszącego się do niezgodności zmiany planu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania, jak też nieprawidłowości prognozy oddziaływnia na środowisko. Faktem jest, iż planistyczne akty prawne podejmowane przez organ gminy na podstawie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym mają niekiedy wpływ na ograniczenie praw właścicielskich, jednakże nie można uznać, że w każdym przypadku naruszają one prawo. Tylko zaś naruszenie prawa mogłoby skutkować uwzględnieniem skargi, jednakże Sąd w niniejszej sprawie takiego naruszenia się nie dopatrzył. Niewątpliwie zmiana planu zagospodarowania przestrzennego umożliwiająca zwiększenie fermy drobiu na terenie sąsiadującym z nieruchomością skarżącej może rodzić jej sprzeciw, jednakże w ocenie Sądu nie powoduje to, iż uchwała o odrzuceniu zarzutu w niniejszej sprawie powinna być wyeliminowana, jako naruszająca prawa skarżącej. Zmiana planu dotyczy terenów wiejskich, które Gmina mogła z uwzględnieniem przepisów prawa, a w szczególności ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, przeznaczyć pod określony sposób zagospodarowania. Uwzględnienie skargi mogłoby mieć miejsce tylko w razie ustalenia, iż zostało naruszone prawo lub interes prawny skarżącej. To jednak, iż w ocenie skarżącej przedmiotowa zmiana planu będzie mogła mieć wpływ na to że skarżąca wykorzysta swoje grunty rolne pod agroturystykę w ocenie Sądu nie może być ocenione jako naruszenie interesu prawnego skarżącej. Natomiast szczegółowe kwestie dotyczące usytuowania przedmiotowej inwestycji /dwóch kurników/ w odniesieniu do nieruchomości skarżącej będą oceniane w odrębnym postępowaniu administracyjnym w przedmiocie pozwolenia na budowę. Skarga nie mogła w związku z tym być uwzględniona. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę oddal ił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr. 153, poz. 1270/, w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.