IV SA 3394/01

Sygn. akt 7 IV SA 3394/0 01 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 czerwca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędziowie: S NSA Anna Żak As. WSA Grzegorz Czerwiński /spr./ Protokolant: Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 czerwca 2004 roku sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2001 roku Nr [...] ([...]) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz M. J. kwotę 10 (dziesięciu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] lutego 2001 roku, Nr [...] ([...]) Burmistrz Gminy [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił P."A." Sp. z o.o. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze i z garażem podziemnym oraz zagospodarowaniem terenu na działkach o nr Ew. [...]i [...] z obrębu [...]zlokalizowanych przy ul. S.w W.. Odpis decyzji przesłany został M. J., która pokwitowała jego odbiór 12 marca 2001 roku. W dniu 15 marca 2001 roku w Urzędzie Pocztowym nadane zostało pismo M. J. z dnia 12 marca 2001 roku skierowane do Burmistrza Gminy [...]. W piśmie tym M. J. oświadczyła, że otrzymała decyzję z dnia [...] lutego 2001 roku oraz pismo z Departamentu Sądów i Notariatów Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2001 roku dotyczące postępowania w Sądzie Apelacyjnym w [...]. Z pisma otrzymanego z Ministerstwa Sprawiedliwości wynikało, że wkrótce zostanie rozpoznana jej sprawa o unieważnienie aktu notarialnego. Wobec powyższego zdaniem M. J. decyzja z dnia [...] lutego 2001 roku winna "odczekać" na rozpoznanie sprawy w Sądzie Apelacyjnym. W kolejnym piśmie z dnia 14 maja 2001 roku, które wpłynęło do Biura Zarządu Dzielnicy [...] w dniu 17 maja 2001 M. J. oświadczyła, że odwoływała się już od decyzji z dnia [...] lutego 2001 roku, gdyż jest ona dla niej krzywdząca, ponieważ budowa prowadzona na sąsiedniej działce obniża wartość jej działki. Pismem z dnia Urząd Dzielnicy [...] poinformował M. J., że jej pismo z dnia 14 maja 2001 roku potraktowane zostało jako odwołanie i przesłano je do rozpoznania Wojewodzie [...]. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2001 roku, Nr [...] ([...]) Wojewoda [...] stwierdził uchybienie przez M. J. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy [...]z dnia [...] lutego 2001 roku, Nr [...]. W uzasadnieniu swojego postanowienia Wojewoda [...] stwierdził, że odpis decyzji z dnia [...] lutego 2001 roku M. J. odebrała w dniu 12 marca 2001 roku. Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 26 marca 2001 roku zaś M. J. odwołanie wniosła w dniu 14 maja 2001 roku tj. po upływie terminu do jego wniesienia. Na powyższe postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła M. J. wnosząc by na podstawie tej skargi Sąd rozpoznał także jej zarzuty stawiane decyzji Burmistrza Gminy [...]z dnia [...] lutego 2001 roku, Nr [...]. W swojej skardze podniosła zarzut, że kompleks mieszkaniowy przy ul. S. w W. znajduje się w ostrej granicy z jej działką przy ul. S.i pomniejsza wartość jej działki. Nadto podniosła, że małżonkowie S. poprzez oszustwo uzyskali prawa do jej działki. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art.128 kpa. Zgodnie z treścią tego przepisu odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia i wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. W wyroku z dnia 20 czerwca 1996 roku, sygn. akt ARN 14/96 (OSNP 1997/2/16) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "zgodnie z art. 128 kpa odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, że wynika z niego niezadowolenie strony z wydanej decyzji. O tym, czy wniesione pismo jest odwołaniem, decyduje nie nagłówek pisma lecz jego treść. Z mocy art. 144 kpa wymienione reguły należy odnieść także do zażaleń". Z kolei w wyroku z dnia 30 czerwca 1999 roku, sygn. akt I SA/Lu 450/98, Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że "przedstawienie na piśmie przez stronę własnego stanowiska w sprawie, odmiennego od zawartego w doręczonej już decyzji organu I instancji, winno być uważane, za przejaw niezadowolenia z rozstrzygnięcia, a wniesienie takiego polemicznego pisma w terminie do wniesienia odwołania wymaga co najmniej dokonania ustaleń co do jego charakteru procesowego". Z akt sprawy wynika, że M. J. po otrzymaniu odpisu decyzji z dnia [...] lutego 2001 roku skierowała do Burmistrza Gminy [...]pismo z dnia 12 marca 2001 roku. Pismo to wpłynęło w terminie do złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2001 roku. Zostało ono jednak potraktowane przez organ I instancji jako korespondencja w sprawie i pozostawiono je w aktach bez dalszego biegu. Tymczasem sformułowanie zawarte w tym piśmie, że " decyzja z dnia [...] lutego 2001 roku winna "odczekać" na rozpoznanie sprawy w Sądzie Apelacyjnym" sugerować może, że M. J. nie była zadowolona z rozstrzygnięcia wynikającego z otrzymanej decyzji. Jeżeli istniały wątpliwości co do charakteru pisma z dnia 12 marca 2001 roku organ administracji publicznej winien dokonać w tym przedmiocie stosownych ustaleń i wyjaśnić, czy była to tylko informacja w sprawie czy też odwołanie od decyzji. Nadto organy administracji publicznej winny wyjaśnić czy M. J. w niniejszej sprawie posiada status strony. Jeśli bowiem ustalone zostanie, że pismo M. J. z dnia 12 marca 2001 roku jest odwołaniem od decyzji to pozostanie do ustalenia czy odwołanie to zostało złożone przez osobę uprawnioną. Z informacji znajdujących się w aktach sprawy wynika, że M. J. stara się o uzyskanie prawa użytkowania wieczystego działki położnej w W. przy ul. S., która to działka przejęta została na własność Skarbu Państwa [...]). Z jej oświadczenia złożonego na rozprawie przed Sądem wynika, że dotychczas nie uzyskała żadnych praw do tej nieruchomości. Przy ponownym postępowaniu konieczne jest więc wyjaśnienie tej kwestii i ustalenie czy może być ona traktowana jako strona postępowania. W niniejszym postępowaniu Sąd nie zajmował się oceną zgodności z prawem decyzji Burmistrza Gminy [...]z dnia [...] lutego 2001 roku. Sąd przy rozpoznawaniu skargi nie jest wprawdzie związany granicami skargi, ale związany jest granicami zaskarżonego aktu. Decyzja z dnia [...] lutego 2001 roku może być przedmiotem rozpoznania Sądu tylko wówczas gdy po wyczerpaniu środków odwoławczych zostanie złożona na nią odrębna skarga. Z powyższych względów na podstawie art. 145§1 pkt. c, art.152 i art.200 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.