IV SA 3397/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. L. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994 r., nałożył na Z. S. obowiązek wykonania następujących czynności, w celu doprowadzenia budowy drogi zlokalizowanej na działce nr [...], w km [...], przy ul. [...] w K., do stanu zgodnego z prawem oraz dostarczenia do tego organu: 1) inwentaryzacji powykonawczej wykonanej drogi wraz z oceną stanu technicznego wykonaną przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane; 2) powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej; 3) następujących opinii: a) zarządcy wszystkich sieci biegnących pod wykonaną drogą, tj. gazu, teletechnicznej, wody, kanalizacji, elektrycznej, b) zarządcy drogi, 4) prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; przy czym termin wykonania czynności określonych w pkt 1-4 ustalono na dzień 29 marca 2002 r. Odwołanie od tej decyzji wniósł pełnomocnik J. L. właściciela nieruchomości sąsiadującej z wykonaną przez Z. S. – drogą dojazdową, uznając iż nieprawidłowo organy administracyjne próbują zalegalizować samowolnie wykonaną budowę. Na drogę natomiast wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Ponadto w odwołaniu poruszona została kwestia szkód wyrządzonych przez inwestora w trakcie budowy. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze. Organ odwoławczy uznał, iż skoro obowiązek dostarczenia dokumentacji został nałożony jedynie na Z. S. "to nie powoduje to przysposobienia żadnych praw w rozumieniu art. 28 kpa dla odwołującego J. L.". Skargę na tę decyzję wniósł J. L. uznając, iż wydana przez organ I instancji decyzja narusza jego interes prawny. Działka skarżącego usytuowana jest w bezpośrednim sąsiedztwie z działką inwestora i do chwili wybudowania drogi dojazdowej inwestorka korzystała z dojazdu po jego działce. Zrealizowana inwestycja uniemożliwia skarżącemu wykorzystanie nieruchomości na działalność gospodarczą. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o uchylenie swojej decyzji, bowiem umknęło uwadze organu, iż J. L. był strona postępowania, które zostało wszczęte na jego wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W pełni należy podzielić pogląd wyrażony w odpowiedzi na skargę, iż brak było podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego z mocy art. 138 § 1 pkt 3 kpa. W okolicznościach niniejszej sprawy trudno bowiem uznać by skarżący nie był legitymowany do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji. Decyzja organu I instancji została wydana w postępowaniu wszczętym na jego wniosek. W decyzji I-instancyjnej umieszczony został jako strona toczącego się postępowania administracyjnego. Jak wynika z pism skarżącego znajdujących się w aktach sprawy, jest on właścicielem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której wybudowana została droga dojazdowa. Ma więc on interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa w kwestionowaniu prawidłowości prac inwestycyjnych wykonywanych na sąsiedniej nieruchomości. Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzeczono, jak w sentencji wyroku.