IV SA 347/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędziowie NSA Bogusław Moraczewski, As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003 Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych. oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2003r. po rozpatrzeniu odwołania T. B., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie robót budowlanych polegających na utwardzaniu nawierzchni działek nr [...] i [...] w [...] gm. R., prowadzonych przez R. K. i A. J. – właścicieli Zakładu [...] w R.. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że w sytuacji gdy na działce nr [...], stanowiącej własność H. L., nie są prowadzone żadne roboty budowlane, a na działce nr [...], stanowiącej własność R. K. i A. J., utwardzana jest jej powierzchnia po wcześniejszych stosownych zgłoszeniach, brak jest podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego. Utwardzanie powierzchni działki nie narusza przepisów Prawa budowlanego, bo właściwy organ nie wniósł sprzeciwu. Jest więc bezprzedmiotowe postępowanie wszczęte w tej sprawie z inicjatywy T. B. Wymienioną decyzją organu odwoławczego T. B. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie. Zarzuciła, że jest ona "błędna" ponieważ od 1997ro toczy sie proces "o zwrot darowizny", w którym "działka nr [...] tworzy działkę nr [...] i jest sporną działką rolną 4 ha ziemi". Nie wolno więc prowadzić robót betonowych na działce, o którą toczy się proces. "R. K. i A. J. nabyli działkę nr [...] w złej wierze i ich nie chroni rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych". W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. W piśmie z dnia 29.04.2003r. R. K. i A. J. podnieśli, że T. B. jako była właścicielka nie ma obecnie żadnych praw do działek nr [...] i [...]. Nadto wyrokiem Sądu Apelacyjnego w W. z dnia [...].06.2000r. [...] oddalono powództwo skarżącej przeciwko H. L. o odwołanie darowizny. W pismach z dnia 19.05.2003r. i z dnia 20.06.2004r. skarżąca podtrzymała skargę. W związku z reformą sądownictwa administracyjnego niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który zważył, co następuje: Skarga T. B. nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa, a tylko w takim zakresie jest dopuszczalna ich sądowa kontrola. Granicę tej kontroli wyznacza przedmiot zaskarżonego aktu. Powoduje to, że w niniejszej sprawie podlega badaniu tylko zgodność z prawem umorzenia postępowania postępowania w sprawie robót budowlanych wykonywanych na działce nr [...] przez jej właścicieli. Działka ta decyzją Nr [...] z dnia [...].12.1998r. została wyłączona z produkcji rolnej. W miejscowym planie ogólnego zagospodarowania przestrzennego "została przeznaczona pod usługi rzemiosła w celu ewentualnej rozbudowy zakładu" prowadzonego przez R. K. i A. J., którzy w dniu [...].11.1997r. kupili ją od H. L. Zgodnie z § 4 umowy darowizny T. B. i A. B. przysługuje na terenie działki nr [...] jedynie służebność osobista polegająca na prawie dożywotniego i nieodpłatnego korzystania ze wszystkich pomieszczeń na parterze budynku (akt notarialny – k.16). Z samego faktu, że skarżąca domaga się rozwiązania umowy darowizny nie wypływa jej uprawnienie do torpedowania poczynań inwestycyjnych na działce nr [...]. Wbrew subiektywnemu przekonaniu skarżącej spory związane ze stosunkami własnościowymi nie mają żadnego znaczenia w sprawie utwardzania działki nr [...] przez jej właścicieli. Na skutek pisma skarżącej z dnia [...].05.2000r. domagającego się m.in. "zatrzymania budowy utwardzania nawierzchni rolnej" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w czasie wizji lokalnej w dniu [...].06.2000r. stwierdził, że na działce nr [...] wykonywane jest jej utwardzanie polegające na wylewaniu płyty betonowej. Prace te zostały rozpoczęte po uprzednim ich zgłoszeniu. Potwierdził to Urząd Miasta i Gminy R. w piśmie z dnia [...].02.2000r. Mimo to inwestorzy w dniu [...].05.2000r. dokonali ponownego zgłoszenia. Wymieniony organ nie zgłosił w tej sprawie sprzeciwu. Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzeczono jak w wyroku.