IV SA 3501/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.), Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. 7/IV SA 3501/03 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. po rozpatrzeniu zażalenia Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości z siedzibą (...) na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W.Nr [...] z dnia [...].04.1998 r. znak: PINB [...] nakładającego grzywnę w wysokości 4.500 zł. za niewykonanie obowiązku z tytułu wykonawczego z dnia [...].10.1999 r. L.dz. PINB [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 144 kpa i 122 § 3 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podniesiono, że decyzją ostateczną Nr [...] z dnia [...] lutego 1996 r. Burmistrz Gminy W. W. nakazał Prezesowi Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości przy ul. W. w W. natychmiastowe usunięcie nieprawidłowości w lokalu Nr [...] położonym w budynku przy ul. S.w W.. Wobec nie wykonania nałożonych obowiązków budowlanych, wszczęto postępowanie egzekucyjne. [...] maja 1996 r. został wystawiony tytuł wykonawczy Nr [...], a w dniu [...].10.1999 r. postanowieniem Nr [...] nałożono grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 4.500 zł. Na postanowienie Nr [...] Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości złożyło zażalenie podnosząc, iż obowiązek został w całości wykonany. Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i umorzenia nałożonej grzywny celu przymuszenia mimo wykonania obowiązków objętych tytułem wykonawczym, gdyż zgodnie z art. 125 § 2 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postanowienie w tej sprawie powinien podjąć Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. W skardze na powyższe postanowienie Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości wnosiło o uchylenie go powołując się na fakt, że wobec wykonania obowiązków Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie i uchylił postanowienie Nr [...] nakładające grzywnę (załączono w/w postanowienie). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko dotychczasowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Przede wszystkim wymaga podkreślenia, że zażalenie Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości w W. z siedzibą [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [..] października 1999 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostało przekazane organowi odwoławczemu [...] października 1999 r. Wynika to z akt administracyjnych Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W treści zażalenia skarżący podnosili, że nałożone obowiązki zostały wykonane, co też poświadczały załączone dowody. Organ odwoławczy rozpoznał przedmiotowe zażalenie [...] sierpnia 2003 r. Zgodnie z art. 138 kpa organ drugiej instancji ma charakter kontrolno – merytoryczny, co oznacza, iż zobowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę w jej całokształcie. W konsekwencji takiej regulacji prawnej organ odwoławczy ma obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 136 kpa organ odwoławczy władny jest z urzędu przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów. Mimo, że zażalenie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznał po upływie prawie 3 lat – nie ustalił aktualnego na datę orzekania stanu faktycznego sprawy. W wyniku tego zaniedbania organ orzekał merytorycznie w sprawie, w której przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego i już nie istniał w dacie orzekania. Z nadesłanych akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, że postanowienie z dnia [...] października 2002 r. znak: PINB [...] Nr [...] organ ten umorzył postępowanie egzekucyjne i uchylił postanowienie Nr [...] z dnia [...] października 1999 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, czyli właśnie to postanowienie, na które złożono zażalenie. Z powyższych względów organ odwoławczy nie mógł utrzymać w mocy postanowienia, które przestało funkcjonować w obrocie prawnym i które było przedmiotem zażalenia. Należy zatem uznać, iż zaskarżone postanowienie organu odwoławczego zapadło z istotnym naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa co uzasadnia jego uchylenie. Z mocy art. 145 § 1 pkt 1 c Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.