IV SA 3604/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr), Sędzia WSA sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędzia NSA sędzia NSA Anna Żak, Protokolant Aldona Kieler-Kowalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi A. i P. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2001 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. # SWYROK Burmistrz Gminy [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2000 r., po rozpatrzeniu wniosku Z. i J. M. oraz E. M., odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego z apteką przy ul. [...] w W. Rozbudowa powyższa nie jest możliwa z uwagi na okna istniejące w ścianie szczytowej budynku sąsiedniego. Postępowanie dotyczące zamurowania okien zostało zakończone umorzeniem postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...].10.1999 r. Ponadto wnioskodawcy nie wykonali obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...] stycznia 1999 r. Odwołanie od tej decyzji wnieśli inwestorzy Z. i J. M. oraz E. M. podnosząc, że od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego służyło stronom odwołanie. Nie powinna więc być wydana, w trakcie postępowania przed organami nadzoru budowlanego, decyzja w sprawie rozbudowy ich obiektu. Na rozbudowę nie było potrzeby uzyskania zgody właścicieli sąsiedniej nieruchomości, mimo że taki warunek nałożony został w postanowieniu z dnia [...] stycznia 1999 r. Takie wymogi są niezgodne z przepisami prawa budowlanego. Przepisy tej ustawy nie pozwalają na usytuowanie budynków z otworami okiennymi w granicy działki. Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] września 2001 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy uznał potrzebę zbadania legalności działania służb nadzoru budowlanego i architektoniczno-budowlanych. Powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 marca 2001 r., na mocy którego utracił moc § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zdaniem organu administracyjnego istnieje obowiązek zachowania określonych w rozporządzeniu warunków między projektowaną rozbudową a istniejącymi elementami na działce sąsiedniej. Obowiązujące wcześniej i aktualnie przepisy Prawa budowlanego nie dozwalały lokalizowania otworów w ścianach posadowionych w ostrej granicy. Skargę na powyższą decyzję złożyli A. i P. K. Skarżący powołali się na decyzję Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia [...].01.1976 r., na podstawie którego został wzniesiony ich budynek. Projekt budowlany przewidywał usytuowanie obiektu w ostrej granicy z oknami w południowej ścianie. Urząd Gminy [...] wystąpił do Urzędu Wojewódzkiego o wzruszenie wydanego pozwolenia na budowę. Urząd Wojewódzki nie uznał takiej potrzeby – pismo z dnia [...] marca 1998 r. Również Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie w sprawie okien znajdujących się w południowej ścianie budynku skarżących. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego została utrzymana w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2000 r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), Sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami zawartymi w skardze Kontrolą Sądu w niniejszej sprawie objęta jest decyzja kasacyjna oparta o przepis art. 138 § 2 kpa. Należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem tego przepisu. Art. 138 § 2 kpa może mieć zastosowanie wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. W zaskarżonej decyzji nie wykazano, by zachodziła potrzeba uzupełnienia postępowania wyjaśniającego w jakimkolwiek zakresie. W związku z tym stwierdzić należy, że brak było podstaw do wydania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej. Przyczyny uchylenia decyzji organu I instancji wskazane w zaskarżonej decyzji nie odpowiadają przesłankom określonym w art. 138 § 2 kpa. Jak wynika z wywodów skargi postępowanie w sprawie zamurowania okien zostało zakończone decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2000 r. utrzymującą w mocy umorzenie postępowania dokonane przez organ I instancji. Sytuacja prawna nie uległa więc zmianie. Okna znajdujące się w ścianie południowej budynku skarżących w granicy działki wykonane zostały zgodnie z wydaną decyzją o pozwoleniu na budowę Sąd administracyjny podziela w pełni pogląd organu odwoławczego, iż przepisy tak ustawy Prawa budowlanego z 1974 r., jak i Prawa budowlanego z 1994 r. nie dopuszczały możliwości usytuowania otworów w granicznej ścianie budynku. W sytuacji jednak pozostawania w obiegu prawnym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z tak zaprojektowanymi oknami, brak jest możliwości zaakceptowania rozbudowy zlokalizowanej (bliźniaczej) na sąsiedniej działce. Nie zmienia tej sytuacji wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 marca 2001 r. w sprawie P 11/2000, w świetle którego nie jest już wymagana zgoda właściciela sąsiedniej nieruchomości na usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej. Zaskarżona decyzja nie zawiera żadnych wytycznych dla organu I instancji odnośnie nowego postępowania przed tym organem. W tej sytuacji, uznając iż decyzja organu odwoławczego narusza art. 138 § 2 a naruszenie to mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, Sąd administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c cytowanej wyżej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.