IV SA 3701/01

Dnia 03 marca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Bożena Walentynowicz, Sędziowie SWSA Izabela Ostrowska, As. WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Tomasz Szpojankowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 marca 2004 roku sprawy ze skargi J. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2001 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego oddala skargę Decyzją z dnia [...] grudnia 1998 roku Nr [...] (L.dz. [...]) Burmistrz Gminy W. zatwierdził projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego i zezwolił H. K. zam. przy ul. [...] w W. na nadbudowę i rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego na terenie działki o nr ewidencyjnym [...] z obrębu [...] (dawny nr ewidencyjny [...] obręb [...]) przy ul. [...] w W. Od powyższej decyzji odwołanie złożył właściciel działki sąsiedniej J. T. Odwołanie zawarte zostało w piśmie z dnia [...] stycznia 1999 roku. W piśmie tym J. T. odwoływał się również do argumentacji zawartej w piśmie z dnia [...] stycznia 1999 roku. Zawarł w nim zarzut naruszenia §12 ust.7 Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie – Dz. U Nr 10 poz.46. Zdaniem skarżącego na dzień wydania decyzji ta część W. gdzie H. K. planowała dokonać nadbudowy i rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego nie posiadała planu zagospodarowania przestrzennego. Decyzją z dnia [...] sierpnia 1999 roku Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję do ponownego rozpoznania. Zdaniem Wojewody inwestor nie uzyskał zgody J. T. na prowadzenie prac związanych z nadbudową budynku. Decyzją z dnia [...] marca 2000 roku Nr [...] Burmistrz Gminy W. zatwierdził projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego i zezwolił H. K. zam. przy ul. [...] w W. na nadbudowę i rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego na terenie działki ewidencyjny [...] z obrębu [...] (dawny nr ewidencyjny [...] obręb [...]) przy ul. [...] w W. Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli J. T. i M. T.. Decyzją z dnia [...] września 2001 roku Nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Gminy W. z dnia [...] marca 2000 roku Nr [...]. Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł J. T. podnosząc zarzuty, że: a) decyzja wydana została po 15 miesiącach od odwołania zamiast jak to przewiduje kpa po dwóch miesiącach, b) błędnie wskazano w uzasadnieniu powód uchylenia decyzji z dnia [...] grudnia 1998 roku Nr [...] (powodem uchylenia zdaniem skarżącego nie był brak zgody właściciela działki sąsiedniej na budowę, ale błędne zastosowanie §12 ust.7 warunków zabudowy), c) w uzasadnieniu decyzji jest przekłamanie jakoby decyzja zezwalająca H. K. na rozbudowę była zgodna z ustaleniami ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 1996 roku o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, d) opinia o warunkach technicznych przyłączenia energii elektrycznej Nr [...] z dnia [...] lutego 1998 roku była w dacie wydania decyzji już nieważna, a inwestor nie spełnił wymogu uzyskania notarialnej zgody sąsiada tj. skarżącego na przeprowadzenie przyłącza. Skarżący podniósł również zarzut, że Wojewoda [...] nie wziął pod uwagę faktu, iż wystąpił on z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] października 1998 roku Nr [...] o uchyleniu w całości zarządzenia wykonania robót budowlanych z dnia [...] lipca 1962 roku wzywającego do rozbiórki w terminie 24 godzin samowolnie wybudowanego budynku i ogrodzenia oraz decyzji z dnia [...] listopada 1998 roku Nr [...] dotyczącej legalizacji samowoli budowlanej. Budynek przy ul. [...] w W. znajdujący się na działce nr [...] został bowiem wzniesiony na początku lat 60 – tych nielegalnie i w 1962 roku wydany został nakaz jego rozbiórki. Podnosząc powyższe argumenty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz spowodowanie wznowienia postępowania w sprawach oznaczonych Nr [...]. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Powoływanie się przez skarżącego na argument, że wystąpił on z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] października 1998 roku Nr [...] o uchyleniu w całości zarządzenia wykonania robót budowlanych z dnia [...] lipca 1962 roku wzywającego do rozbiórki w terminie 24 godzin samowolnie wybudowanego budynku i ogrodzenia oraz decyzji z dnia [...] listopada 1998 roku Nr [...] dotyczącej legalizacji samowoli budowlanej nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Decyzje te są ostateczne i zarzuty dotyczące ich prawidłowości mogą być rozstrzygane jedynie w postępowaniu o stwierdzenie nieważności tych decyzji lub w postępowaniu o wznowienie postępowania administracyjnego w toku którego decyzje te zostały wydane. Sąd w niniejszym postępowaniu nie posiada uprawnień do badania prawidłowości wydania tych decyzji i zapadłych w nich rozstrzygnięć. Nie można podzielić zarzutu skarżącego o nieważności opinii o warunkach technicznych przyłączenia energii elektrycznej Nr [...]. Na wstępie stwierdzić należy, że nie jest to opinia biegłego lecz informacja S. Zakładu Energetycznego S.A. o technicznych warunkach przyłączenia energii elektrycznej dotycząca powiększenia przydziału mocy dla budynku przy ul. [...] w W.. Informacja ta nosi datę [...] lutego 1998 roku. Rzeczywiście w pkt.8 tej informacji zawarty jest zapis, że warunki te ważne są przez dwa lata od daty wystawienia pisma w którym zostały wymienione. Stwierdzić jednak należy, że słowo "nieważność" użyte zostało w znaczeniu potocznym, a nie w znaczeniu w jakim pojęcie to funkcjonuje w języku prawnym. Odnośnie technicznych warunków przyłączenia przedstawionych przez inwestora można jedynie mówić o braku ich aktualności na dzień wydawania decyzji przez Burmistrza Gminy W. z dnia [...] marca 2000 roku oraz wydawania decyzji przez Wojewodę [...] z dnia [...] marca 2000 roku, którą to decyzją Wojewoda rozpoznał odwołanie J. T. Zauważyć jednak należy, że utrata aktualności nastąpiła w toku postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. Pierwsza decyzja Burmistrza Gminy W., zapadła bowiem w dniu [...] grudnia 1998, gdy przedstawiona przez inwestora informacja o warunkach technicznych przyłączenia energii elektrycznej była aktualna. Decyzja ta została jednak uchylona do ponownego rozpoznania. Brak aktualności technicznych warunków przyłączenia energii elektrycznej nie rodzi skutków nieważności tych warunków w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. W konsekwencji stwierdzić należy, że okoliczność ta nie miała znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy zwłaszcza jeśli zważy się na fakt, iż z pkt.10 pisma określającego warunki techniczne przyłączenia energii elektrycznej wynika, że przedłużenie ich aktualności może nastąpić po przedłożeniu oryginału pisma zawierającego te warunki. Nie są wymagane żadne dodatkowe czynności by uzyskać to przedłużenie. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie jest wymagane uzyskanie przez H. K. jego zgody na przeprowadzenie przyłącza energii elektrycznej. Z treści warunków przedstawionych przez S. Zakład Energetyczny S.A. [...] wynika jednoznacznie, że notarialna zgoda właściciela winna być uzyskana w przypadku przejścia przewodów nad obcą posesją. Natomiast z projektu budowlanego nie wynika by planowano prowadzenie robót na działce będącej własnością skarżącego. Nie znajduje potwierdzenia zarzut skarżącego, że zaskarżona decyzja jest sprzeczna z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W aktach sprawy znajduje się decyzja z dnia [...] czerwca 1996 roku Nr [...] wydana przez Burmistrza Gminy W. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji przy ul. [...] w W. Analiza treści tej decyzji oraz treści decyzji skarżonej w niniejszej sprawie pozwala stwierdzić, iż sugerowana przez skarżącego sprzeczność nie występuje. Wydanie decyzji przez Wojewodę rzeczywiście nastąpiło z naruszeniem art.35§3 kpa jednakże uchybienie to nie miało wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Okoliczność czy w zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2001 roku Nr [...] wiernie przytoczono powody uchylenia wcześniejszej decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] grudnia 1998 roku nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Można jedynie stwierdzić, iż powoływany przez skarżącego §12 ust.7 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 140 i Nr 44, poz. 434, z 2000 r. Nr 16, poz. 214 oraz z 2001 r. Nr 17, poz. 207) został wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11maja 1999 roku uznany za niezgodny z art.7 ust.2 pkt.1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 Nr 89 poz.414) i utracił moc z dniem 15 maja 1999 roku. Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zmianami)Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.