IV SA 3721/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Borkowska (spr.), Sędziowie NSA Anna Żak, As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Dorota Jackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki budynku mieszkalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz skarżącej B. L. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...].08.2002 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2002 r., nakazującej rozbiórkę budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. [...] w W. – uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie przed organem I instancji. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 138 § 2 kpa. W uzasadnieniu swego stanowiska podał co następuje; Budowa przedmiotowego budynku została rozpoczęta na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego przez Burmistrza Gminy W. decyzją z dnia [...].06.2000 r. Decyzja ta, w wyniku rozpatrzenia przez Wojewodę [...] odwołania złożonego przez B. L., została decyzją z dnia [...].09.2001 r. utrzymana w mocy. Ponieważ budowę w/w obiektu inwestor zaczął w okresie kiedy decyzja organu I instancji nie była ostateczna, dlatego postanowieniem z dnia [...].09.2001 r. wstrzymano roboty budowlane. Roboty zostały wznowione w dniu [...].10.2001 r. – po otrzymaniu przez inwestora decyzji organu II instancji. Tego rodzaju sytuacja nie upoważniała do orzeczenia rozbiórki na podstawie art. 48 – Prawa budowlanego. Na powyższą decyzję ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpiła B. L. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji podniosła, że przedmiotowy dom był budowany mimo braku ostatecznej decyzji pozwalającej na jego budowę a ponadto zrealizowany on został niezgodnie z projektem budowlanym. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i powołał się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 30.09.1998 r. (sygn. akt IV SA 1709/96), że przepis art. 48 – Prawa budowlanego nie powinien być interpretowany rozszerzająco wobec czego nie powinien dotyczyć przypadków kiedy inwestor rozpoczął roboty budowlane po uzyskaniu decyzji pozw3alajacej na budowę a przed uzyskaniem statusu decyzji ostatecznej. W takim przypadku organ stosownie do art. 50 – Prawa budowlanego winien wstrzymać roboty budowlane i ocenić czy nie zachodzi potrzeba wydania decyzji na podstawie art. 51 – Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.)– niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Rozpoznając złożoną przez B. L. skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2002 r., Sąd uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie aczkolwiek z innych, niż zostały w niej wskazane, przyczyn. Z dołączonego do akt sprawy w dniu 29.08.2002 r. – a więc po wydaniu zaskarżonej decyzji – aktu notarialnego z dnia [...].12.2001 r. nr [...]– wynika, iż nieruchomość nr [...] położona przy ul. [...] w W., na której znajduje się obiekt w stosunku do którego orzeczono rozbiórkę, została sprzedana przez A. C. małżonkom T. i A. S.. Tak wiec jako właściciele w/w nieruchomości byli oni od [...].12.2001 r. legitymowani do występowania w niniejszym postępowaniu w charakterze strony. Jest poza sporem, że w toczącym się na wniosek B. L. postępowaniu, dotyczącym rozbiórki położonego na działce nr [...] domu, małżonkowie T. i A. S. nie brali udziału. W postępowaniu tym występował natomiast A. C. – były właściciel nieruchomości i do niego też skierowana została decyzja organu I instancji orzekająca rozbiórkę. Również na skutek złożonego przez niego odwołania wszczęte zostało postępowanie odwoławcze, w którym nie brali udziału obecni właściciele przedmiotowej nieruchomości. Skoro więc przytoczone wyżej dowody w szczególności treść dołączonego do akt sprawy odpisu aktu notarialnego, wskazują na to, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie toczyło się z pominięciem osób, którym przysługiwał przymiot strony, to powyższa okoliczność stanowiąca przesłankę uzasadniającą wznowienie postępowania, powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji. Już tylko z w/w powodu zaskarżona decyzja nie mogła się ostać. Niezależnie od tego należy podnieść, że w sytuacji kiedy postępowanie toczy się na wniosek strony (pismo B. L. z dnia 19.10.2001 r.), ewentualny brak ustawowej przesłanki uwzględnienia zgłoszonego we wniosku żądania, nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym lecz oznacza jedynie bezzasadność tego żądania. Brak zatem było podstaw do umorzenia postępowania przed organem I instancji. Uwzględniając powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.