IV SA 3878/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2005 r. sprawy ze skargi A.B. na decyzję Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala. 7/IV SA 3878/03 Uzasadnienie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2003r. po rozpatrzeniu odwołania A.B. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2003r., odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1999r., utrzymujacą w mocy decyzję Burmistrza Miasta W. z dnia [...] lipca 1999r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej M. i M. R. pozwolenia na budowę-nadbudowę nad istniejącym garażem pomieszczenia o funkcji gospodarczej na działce nr [...] w W. przy ul. [...] - na podstawie art. 13 8 par. 1 pkt. kpa utrzymał w mocy zaskarżną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż organ I instancji prawidłowo odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1999r.ustalając, że skarżący nie dotrzymali wskazanego w art.148 par.l kpa terminu przewidzianego dla wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. O okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania A.B. dowiedziła się w listopadzie 2002r. a wniosek o wznowienie postępowania złożyła w dniu 16 maja 2003r. Organ odwoławczy wskazał, iż z akt sprawy wynika, że wniosek A.B. o wznowienie postępowania z datą 29.11.2002r.wpłynął do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu 16 maja 2003 r., co wynika z daty stempla wpływu do organu nadzoru budowlanego i w dniu 6 czerwca 2003r. wniosek ten został przekazany do Wojewody [...]. Wniosek tej samej treści A.B. bezpośrednio złożyła 11 czerwca 2003r. w sekretariacie Dyrektora Generalnego [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...], Z treści pisma A.B. z dnia 16 czerwca 2003r. skierowanego do [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] wynika, ze o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania wiedziała ona w listopadzie 2002r. Organ stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie ma znaczenia widniejąca data na wniosku o wznowienie postępowania tj.29.11.2002r. lecz data jego złożenia tj. 16 maja 2003r. Z tych względów wniosek o wznowienie postępowania złożony został po upływie ustawowego terminu jednego miesiąca określonego w art.148 par.1 kpa. Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła A.B. zarzucając: - naruszenie przepisów art.7,8 i 77 par.l kpa przez wobec zajęcia merytorycznego stanowiska pomimo braku wyczerpującego materiału dowodowego i nie wyjaśnienia daty złożenia wniosku o wznowienie, -naruszenie art. 147 kpa wzw. z art. 145 par.1 pkt.5 kpa poprzez pominięcie obowiązku wznowienia postępwania z urzędu wobec ujawnienia istotnych dla sprawy i nowych okoliczności faktycznych. Skarżąca w uzasadnieniu skargi twierdziła, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła w ustawowym terminie jednego miesiąca tj.29 listopada 2002r. i z niewwiadomych przyczyn kolejne jej pismo potraktowane zostało przez organy jako pierwszy wniosek o wznowienie postępowania. Podniosła, iż jej wniosek o wznowienie postępowania z dnia 29 listopada 2002r. został przesłany przez Urząd Miejski w W. do Starostwa Powiatowego dopiero 23 maja 2003r.Przewlekłość organów w załatwieniu sprawy nie może jej obciążać, skoro wykazała, że wniosek został drogą pocztową przesłany z zachowaniem terminu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Organy orzekające w sprawie prawidłowo ustaliły iz A.B. wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1999r., utrzymujacą w mocy decyzję Burmistrza Miasta W. z dnia [...] lipca 1999r, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej M. i M. R. pozwolenia na budowę-nadbudowę nad istniejącym garażem złożyła z uchybieniem ustawowego terminu o jakim mowa wart. 148 par.1 kpa. Zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w I instancji w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności będącej podstawą wznowienia. Zatem w pierwszej fazie rozpatrywania podania o wznowienie postępowania organ administracji ma prawo badać - oprócz dopuszczalności wznowienia z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych - tylko kwestię zachowania jednomiesięcznego terminu (art. 148 k.p.a.). Z akt sprawy wynika, że w dniu 16 maja 2003r./ data wpływu do organu na pieczęci/ wpłynął do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] / dalej PINB/ pisemny wniosek A. i Z.B. o wznowienie postępownaia zakończonego ostateczna decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1999r., utrzymujacą w mocy decyzję Burmistrza Miasta W. z dnia [...] lipca 1999r.o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbudowę garażu M.i M R. Jako podstawę wznowienia wnioskujący podali okoliczność, iż ściana północna garażu i nadbudowa została posadowiona na wspólnej ławie fundanentowej, co powoduje spękanie elementów budynków. Ponieważ zostało one wniesione do niewłaściwego organu — PINB w dniu 22 maja 2003r. w trybie art.65 kpa. przekazał je do załatwienia zgodnie z w/w art. 148 par.1 kpa Burmistrzowi W. / Urzęd Miejski w W./ a ten z kolei w dniu 27 maja 2003r. w związku z wygaśnięciem porozumienia między Starostą a Burmistrzem W. w przedmiocie wydawania decyzji administracyjnych w zakresie pozwoleń na budowę, przekazał wniosek o wznowienie postępowania do Starostwa Powiatowego w [...]. Starosta zgodnie z treścią art. 150 par.l kpa przedmiotowe podanie o wznowienie postępowania do załatwienia przekazał Wojewodzie [...] w dniu 9 czerwca 2003r. Następnie Wojewoda [...] pismem z dnia 13 czerwca 2003r. zwrócił sie do A. i Z. B. o dokładne wskazanie decyzji w stosunku, do której żądają wznowienia postępowania i podanie terminu, w którym dowiedzieli się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia po stepowania. W odpowiedzi na to pismo A.B. wskazała decyzję Burmistrza W. z dnia [...] lipca 1999r. i wyjaśniła, iż w listopadzie 2002r. dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania, nadto przy swoim piśmie z dnia 24 czerwca 2003r. przedłożyła pocztową kserokopię nadania w dniu 11 grudnia 2002r. przesyłki poleconej do PINB w [...] twierdząc iz dotyczyła ona wniosku o wznowienie postępowania z dnia 29.11.2002r. Z przedstawionych wyżej chronologicznie faktów wynika, że choć wniosek o wznowienie postępowania został opatrzony datą 29 listopada 2002r., to został on wniesiony do organu dopiero 16 maja 2003r.o czym świadczy pieczęć organu na tym wniosku, odnośnie daty wpływu tego pisma. W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów, z których wynikałoby, iż przedmiotowy wniosek o wznowienie postępowanaia został wniesiony przez strony wcześniej a zwłaszcza w ustawowym terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W szczególności nie można za taki dowód uznać w/w pocztowej kserokopii nadania W dniu 11 grudnia 2002r. przesyłki poleconej do PINB w [...], ponieważ nie zostało określone czego przesyłka ta dotyczy. Ponadto z akt sprawy wynika ,że z wniosku A. i Z. B. z dnia 25.10.2002r. toczyło się przed PINB w [...] postępowanie w sprawie prawidłowości robót budowlanych prowadzonych przy spornym garażu. Jak wynika z akt sprawy do organu tego skarżąca w dniu 29 listopada 2002r. skierowała pismo- wniosek, następnie w dniu 18 grudnia 2002r. wpłynęło to tego organu kolejne pismo skarżącej nazwane wnioskiem dowodowym opatrzone datą 11.12.2002r. W tych okolicznościach w ocenie Sądu nie można uznać, że przedstawiona kserokopia nadania przesyłki poleconej dotyczy właśnie wniosku o wznowienie postępowania, a nie w/w pisma skarżącej, które do organu wpłynęło 18.12.2002r./ tak też przyjął organ I instancji w niniejszej sprawie/. W świetle powyższych okoliczności należy uznać, iż przedmiotowy wniosek o wznowienie postępowania choć opatrzony przez wnioskujących datą 29.11.02r., wpłynął do PINB w [...] 16 maja 2003r./ zgodnie z art. 65 kpa został przekazany do właściwego w sprawie organu/ i został on wniesiony z uchybieniem ustawowego miesięcznego terminu o jakim mowa w art.148 par.1 kpa., bowiem strona o przyczynie wznowienia wiedziała już w listopadzie 2002r. Słusznie zatem organy orzekające w sprawie odmówiły wznowienia postępowania, ponieważ złożenie przez stronę podania o wznowienie postępowania po terminie określonym w art. 148 § 2 kpa ma ten efekt, że postępowanie nie może być wznowione. Jeśli zaś chodzi o wznowienie postępowania z urzędu to nie można uznać, że organ ma obowiązek wszcząć postępowanie w stosunku do ostatecznie zakończonego postępowania celem sprawdzenia czy nie zachodzą podstawy do wznowienia postępowania. Jest to prawo organu, natomiast jeśli organ znajdzie takie przyczyny, to winien z urzędu takie postępowanie wszcząć. W świetle powyższych uwag zarzuty skargi uznać należy za chybione, w szczególności jej twierdzenia, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie nie poparte są żadnymi dowodami. Podkreślić trzeba, że tryb wznowieniowy ograniczony jest do weryfikacji administracyjnych decyzji ostatecznych. Jest to tryb nadzwyczajny. Strona skutecznie może wnieść podanie o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania bądź od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji, jeśli żąda wznowienia na podstawie art. 145 par.l pkt4 kpa. To strona musi udowodnić kiedy dowiedziała się o tych okolicznościach lub decyzji. Oczywiście organ swobodnie ocenia dowody w tym zakresie czemu musi dać wyraz w uzasadnieniu. W przedmiotowej sprawie organy, wbrew twierdzeniom skargi prawidłowo oceniły zgromadzony w sposób wyczerpujący materiał dowodowy .Wznowienie postępowania na wniosek pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa godzi bowiem w ogólna zasadę trwałości decyzji administracyjnych. Biorąc powyższe pod uwagę wobec tego, że zaskarżona decyzją jest zgodna z prawem Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/ w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1271, nr 240, poz. 2052; z 2003r. nr 124, poz.1153/,skargę oddalił.