IV SA 392/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska, Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska, Asesor WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant Danuta Gorzelak-Maciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie opłat za szczególne korzystanie z wód oddala skargę Minister Środowiska decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. utrzymał w mocy, zakwestionowaną odwołaniem Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 200lr. nr [....] którą ustalono za rok 2000 dla Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. opłatę w wysokości 9.194,17 zł (dziewięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt cztery złote i [...]) w tym opłata za pobór wody 8.495,12 zł zaś za odprowadzanie ścieków 699,05 zł. W uzasadnieniu decyzji organu naczelnego wskazano, że zgodnie z art. 132a ustawy z dnia 24 października 1974r.Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 ze zm.), który miał zastosowanie w sprawie, zakłady pobierające wodę lub odprowadzające ścieki bez wymaganegp pozwolenia wodnoprawnego były zobowiązane do złożenia wniosku o wydanie pozwolenia w terminie od 1 lipca 1997r. do dnia 30 czerwca 2000r. W wypadku niezłożenia wniosku w terminie zakłady będą uiszczać, do czasu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, podwyższone 10-krotnie opłaty za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych. Ponieważ Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w W. nie posiadała ważnego pozwolenia wodnoprawnego i we wskazanym terminie nie wystąpiła z wnioskiem o jego wydanie, należało za III i IV kwartał 2000 roku zastosować 10 krotnie podwyższoną opłatę z pobór wody. W uzasadnieniu decyzji wskazano także, ze wbrew twierdzeniom Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" przeprowadzone postępowanie i badanie prowadzonej przez Wojewodę księgi wodnej nie wykazało, że SM "[...]" dysponowała pozwoleniem wodnoprawnym ważnym do końca 2000 roku. Powyższa decyzja organu naczelnego została zaskarżona przez Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze SM "[...]" podniosła, że na mocy protokółu zdawczo-odbiorczego przejęła infrastrukturę wodno-kanalizacyjną od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa O/T w S. w dniu [...] czerwca 1997r. jednak bez dokumentacji technicznej i wodno-prawnej, która to dokumentacja uległa zniszczeniu podczas pożaru budynku administracyjnego [...] W. w 1990r. W czerwcu 1999r. po odnalezieniu części dokumentacji Spółdzielnia podjęła działania zmierzające do uzyskania pozwolenia wodno-prawnego, jednakże braki w dokumentacji spowodowały, iż wniosek o udzielenie pozwolenia wodno-prawnego na pobór wód podziemnych i eksploatację ujęcia wody w W. złożony został w dniu [...] marca 200 l r. W skardze podano, że w wyniku działań podjętych w celu odszukania dokumentacji wodno-prawnej odnaleziono pozwolenie wodnoprawne z dnia [...] listopada 1982r., którym zezwolono P. w W. na pobór wód podziemnych z ujęcia zlokalizowanego w miejscowości W. gmina M.. Pozwolenie to wydano na okres dziesięciu lat. Skarżąca wskazała, że poszukiwania dokumentów potwierdzających złożenie wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego w 1992r. są szczególnie utrudnione z uwagi na zniszczenie dokumentacji podczas pożaru. W odpowiedzi na skargę organ naczelny wniósł ojej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z art. 132a ustawy z dnia 24 października 1974r.Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 ze zm.), który miał zastosowanie w sprawie niniejszej, zakłady pobierające wodę lub odprowadzające ścieki bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego były zobowiązane do złożenia wniosku o wydanie pozwolenia w terminie od 1 lipca 1997r. do dnia 30 czerwca 2000r. W wypadku niezłożenia wniosku w terminie zakłady będą uiszczać, do czasu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, podwyższone 10-krotnie opłaty za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych. Ponieważ, jak wykazano w toku postępowania administracyjnego, Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w W. nie posiadała ważnego pozwolenia wodnoprawnego i we wskazanym terminie nie wystąpiła z wnioskiem o jego wydanie, z tego względu za III i IV kwartał 2000 roku zasadnie zastosowano 10 krotnie podwyższoną opłatę z pobór wody. W toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, m.in. w wyniku badania prowadzonej przez Wojewodę księgi wodnej, że SM "[...]" nie dysponowała pozwoleniem wodnoprawnym ważnym w 2000 roku. W wyniku tego postępowania ustalono, że [...] W. posiadał pozwolenie wodnoprawne na pobór wód podziemnych z 12 listopada 1982r., które jednak ważne było przez okres dziesięciu lat tj. do roku 1992. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja narusza prawo i dlatego działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.