IV SA 395/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.) Sędziowie WSA Bożena Wiech — Baranowska As. WSA Bogusław Cieśla Protokolant Sylwia Mackiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi K.Z. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego I. uchyla zaskarżone postanowienie ; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz K. Z. kwotę 10 (dziesicć)zł tytułem kosztów postępowania sądowego IV. 1 V 7 IV S.A. 395/03 Uzasadnienie Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003r. nr [...], na podstawie art.134 kpa stwierdził uchybienie przez K. Z. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] lutego 2002r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej N. Sp. z o.o. oraz S. S.A Rejon Energetyczny [...] pozwolenia na budowę sieci energetycznej WN, SN i NN /.../ na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu wskazał, że po upływie pół roku od czasu gdy przedmiotowa decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...].02.2002r. stała się ostateczna K.Z. wniósł od niej odwołanie. Odwołujący się decyzji tej nie otrzymał. Nie można wnieść skutecznie odwołania od decyzji, która stała się ostateczna. Taką decyzję można wzruszyć jedynie w postępowaniach nadzwyczajnych. Ponadto powołując się na komentarze Kodeksu postępowania administracyjnego organ wskazał, że podmiot który nie otrzymał decyzji i nie uczestniczył w postępowaniu przed organem I instancji nie może w ogóle złożyć odwołania od tej decyzji. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego K.Z. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia. Zarzucił, że przedmiotową decyzję o pozwoleniu na budowę jako strona postępowania otrzymał w dniu 9 września 2002r. w Urzędzie Gminy [...], a 16 września 2002r. tj. w ustawowym terminie wniósł od niej odwołanie. Zarzucił, że organ nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia kiedy decyzja o pozwoleniu na budowę stała się ostateczna i podniósł, że decyzja ta dotychczas nie nabyła przymiotu ostateczności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga jest zasadna. Art. 134 kpa stanowi, iż organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W postępowaniu wstępnym organ odwoławczy podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Z akt sprawy wynika, że skarżący był stroną postępowania o wydanie przedmiotowej decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ odwoławczy powinien zatem ustalić, czy wniósł od odwołanie w terminie o jakim mowa w art.129 par.2 kpa tj. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie- od dnia jej ogłoszenia stronie. Tymczasem organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia po pierwsze nie wskazał kiedy decyzja o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji stała się ostateczna ograniczając się do stwierdzenia, ze odwołanie K. Z. zostało wniesione po pół roku od czasu gdy decyzja ta stała się ostateczna, a ponadto stwierdzenie to nie znajduje żadnego oparcia w materiale sprawy. Brak jest w aktach sprawy dowodów doręczeń przedmiotowej decyzji stronom. Sam organ w kontrolowanym przez Sąd postanowieniu podaje, ze skarżącemu będącemu przecież stroną postępowania, decyzja o pozwoleniu na budowę nie została doręczona, a zatem nie mogło być mowy o ostateczności tej decyzji. Z kolei w skardze skarżący zarzucił, że odwołanie wniósł w ustawowym terminie, ponieważ decyzję doręczono mu 9 września 2002r. a odwołanie złożył 16 września 2002r. Z powyższego wynika, ze organ w ogóle nie wyjaśnił czy odwołujący się przekroczył termin określony w art.129 par.2 kpa. Organ orzekający wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 kpa ma obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa, w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i art. 77 kpa. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone postanowienie narusza w/w przepisy postępowania, a także art. 134 kpa. Na marginesie przypomnieć należy, w związku z treścią uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, że strona która została pozbawiona udziału w postępowaniu w 1 instancji nie jest pozbawiona możliwości wniesienia odwołania, z tym ze termin do wniesienia przez nią odwołania liczy się od dnia doręczenia/ ogłoszenia/ decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu. Po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania strona może skutecznie bronić się przez żądanie wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania na podstawie art. 145 par.l pkt.4 kpa. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 145 par.l ustlc ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/ w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1271, nr 240, poz. 2052; z 2003r. nr 124, poz.1153/ uchylił zaskarżone postanowienie. Na podstawie art. 152 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienia się wyroku.