IV SA 3977/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Asesor WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lutego 2005 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. 7/IVSA 3977/03 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2003r , numer [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania K. C. od decyzji Starosty P. nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku warsztatowego z przeznaczeniem na stolarnię na terenie działki nr ew. [...] położonej w miejscowości K. [...] gm. K. – utrzymał w mocy w/w decyzję Starosty P. W toku postępowania administracyjnego przed organem I instancji wydano postanowienie z dnia [...] października 2002r nakładające na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji o dane techniczne charakteryzujące wpływ obiektu budowlanego stolarni na środowisko i jego wykorzystanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie pod względem "zanieczyszczeń gazowych, zapachów, pyłowych i emisji hałasu oraz wibracji". W postanowieniu wskazano jako podstawę prawną § 11 ust 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998 w sprawie szczegółowego zakresu i form projektu budowlanego. Odmawiając zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na budowę decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r Starosta P. wskazał, że obowiązek nałożony w/w postanowieniem nie został spełniony przez inwestora. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] potwierdził, że obowiązek w/w nie został spełniony. Zdaniem organu z akt wynika, że do projektu budowlanego budynku warsztatowego przeznaczonego na stolarnię nie dołączono wymaganych opinii oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2003r K. C. podniósł, że organ nałożył na niego obowiązek wykonania bardzo kosztownych badań dotyczących oceny oddziaływania na środowisko, podczas gdy jego warsztat nie zalicza się do inwestycji mogących pogorszyć stan zdrowia i nie wymaga oceny oddziaływania na środowisko. Skarżący wskazał, że nie wie na jakiej podstawie organy pierwszej i drugiej instancji twierdzą, że dane techniczne charakteryzujące wpływ inwestycji na środowisko, zawarte w przedmiotowym projekcie budowlanym są niewystarczające. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowana argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważyła co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. nr 153 poz 1271 z póżn.zm. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji można postawić zarzut naruszenia prawa a w takim właśnie zakresie możliwa jest ich sądowa kontrola ( art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. nr 150 poz 1269). Zdaniem Sądu zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zapadły z obrazą art. 7 kpa wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy, art. 77 kpa wobec braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, art. 107 kpa gdy zważyć, że uzasadnienie decyzji nie zawiera właściwej analizy materiału dowodowego i wykładni przepisów prawa. W ocenie Sądu organy obu instancji w nieuzasadniony merytorycznie sposób powiązały brak wykonania postanowienia dowodowego z dnia [...] października 2002 z koniecznością odmowy wydania pozwolenia na budowę. W tym miejscu należy wskazać, że w/w postanowienie nie podlegało zażaleniu ale to nie wyklucza jego sądowej kontroli w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu w/w postanowienie zawiera zbyt ogólne określenie nałożonego na inwestora obowiązku gdy porównać je z przedłożonym do wniosku o pozwolenie na budowę projektem technologicznym. W ocenie Sądu organy nie wykazały konkretnie jakie dane dotyczące przedmiotowej inwestycji nie zostały przedstawione przez inwestora. Bezsprzeczne jest, że zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu - zgodnie z treścią przepisu art. 34 ust 2 Prawa budowlanego z 1994r. Ponadto organ mógł też przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę badać projekt architektoniczno budowlanego w zakresie danych technicznych charakteryzujących wpływ obiektu na środowisko, zdrowie ludzi, obiekty sąsiednie – pod względem zanieczyszczeń emisji hałasu i wibracji ( art. 35 Prawa budowlanego z 1994 roku i § 11 ust 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998 roku w sprawie szczegółowego zakresu i form projektu budowlanego). W niniejszej sprawie, przedstawiony przez inwestora projekt technologiczny zawiera jednak dane techniczne obiektu charakteryzujące wpływ obiektu budowlanego na środowisko, na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie. Projekt opisuje zaopatrzenia w wodę wypowiada się co do emisji gazów, pyłów, zapachów. Przewiduje rodzaj, ilość wytwarzanych odpadów. Odnosi się do zagadnienia ścieków, ochrony gruntu i wody, ocenia stopień hałasu związanego z projektowaną inwestycją. Należy uznać że projekt technologiczny odnosi się do wymogów z § 11 ust 2 pkt 10 w/w rozporządzenia. W ocenie Sądu w tych warunkach rzeczą organu była merytoryczna ocena projektu lub żądanie uzupełnienia w postępowaniu, ale w ściśle określonym zakresie uzasadnionym przez organ. Uwadze organów uszło to, że projekt technologiczny został zaopiniowany bez zastrzeżeń przez rzeczoznawcę d/s sanitarno higienicznych, d/s bezpieczeństwa i higieny pracy co w zasadzie uzasadnia ocenę inwestycji jako nieuciążliwej dla środowiska. W uzasadnieniu decyzji organu II instancji wskazano, że do projektu budowlanego nie dołączono " opinii oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko". W kontekście tego sformułowania należy podnieść, że zamierzana inwestycja nie wymaga sporządzenia dodatkowo oceny oddziaływania na środowisko. Zakład stolarski nie jest inwestycją szczególnie szkodliwą dla środowiska w rozumieniu Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002r w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu oddziaływania na środowisko. ( Dz. u. OZ. 179.1490). Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c oraz 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. OZ. 153.1270). Zdaniem Sądu naruszenie wskazanych wyżej przepisów prawa procesowego i materialnego miało wpływ na wynik sprawy. Wszechstronne zbadanie i rozważanie okoliczności sprawy z właściwym zastosowaniem przepisów postępowania i prawa materialnego mogło doprowadzić do załatwienia sprawy w inny sposób.