IV SA 4127/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Stołecznego [...] z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Prezydent [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2003r., działając na podstawie art. 149 § 3 kpa, po ponownym rozpatrzeniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul: [...] – w związku z decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2003r. -odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] września 2000 zatwierdzającego projekt budowlany i zezwalające S. sp. z o.o. w [...] na budowę budynku hotelowego [...] z parkingiem podziemnym, zlokalizowanym przy ul: [...]. W uzasadnieniu organ podniósł, iż pismem z dnia 20 sierpnia 2001r. Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości [...] wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] września 2000r. , gdyż jak twierdzi, bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym w/w decyzją. Burmistrz Gminy [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2000r. Nr [...] dopuścił wspólnoty do udziału w postępowaniu na prawach strony, bowiem budynek wspólnoty nie graniczy bezpośrednio z inwestycją. Z tego też względu decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2001r. Burmistrz Gminy [...] odmówił wznowienia w przedmiotowej sprawie. Na skutek rozpatrzenia odwołania Wspólnoty, Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2003r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując, iż przymiot strony przysługuje także właścicielom działek dalej położonych w odniesieniu do działki objętej inwestycją, jeżeli będzie miała ona wpływ na ich interesy chronione art. 5 ust 2 Prawa budowlanego. Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003r. Nr [...] wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie. W wyniku wznowionego postępowania organ ustalił, iż Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości [...] nie ma przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę dla S. sp. z o.o. [...] na działce położonej [...], bowiem budynek przy [...] oddalony jest od terenu inwestycji ulicą a projekt zapewnia ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. Zdaniem organu, Wspólnota nie wykazała swojego interesu prawnego, w rozumieniu art. 28 kpa, a jedynie interes faktyczny, który nie może być przesłanką do wznowienia postępowania. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa [...] podnosząc przede wszystkim sprzeczność zaskarżonej decyzji z wydanym wcześniej postanowieniem o wznowieniu postępowania, a także kwestionując ustalenia organu o braku przymiotu strony. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2003r. po rozpatrzeniu powyższego odwołania, działając na podstawie, art. 138 § 1 pkt 1 kpa – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając argumentację organu pierwszej instancji o braku interesu prawnego Wspólnoty w uczestniczeniu u postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] września 2000r. Skargę na decyzję organu drugiej instancji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości [...], domagając się jej uchylenia, wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] września 2000r. oraz uznania Wspólnoty za stronę powyższego postępowania. W uzasadnieniu skargi Wspólnota zarzuciła brak należytego uzasadnienia decyzji organu odwoławczego oraz błędne przyjęcie, iż Wspólnota nie ma przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę budynku hotelowego [...], skoro inwestycja narusza interesy Wspólnoty chronione art. 5 ust. 2 ustawy z 1994r. Prawo budowlane. Skarżąca podniosła także, iż w trakcie realizacji budowy doszło do uszkodzenia elementów budynku Wspólnoty (zniszczenie balkonów). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skardze nie sposób odmówić słuszności, choć nie wszystkie jej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Kwestią w sprawie niniejszej zasadniczą, o której wzmiankuje w uzasadnieniu organ pierwszej instancji, a którą pomija organ odwoławczy, jest okoliczność, iż Prezydent [...] postanowieniem z dnia 10 czerwca 2003r. Nr [...], działając w oparciu o art. 149 i art. 145 § 1 pkt 4 kpa – wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] września 2000r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę na działce [...]. Zarówno w sentencji postanowienia (art. 145 § 1 pkt 1 kpa) jak i w jego uzasadnieniu organ wskazał jako przesłankę uzasadniającą wznowienie postępowania okoliczność, iż Wspólnota bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu w charakterze strony. Złożenie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną uruchamia pierwszy etap badania wniosku pod względem formalnym tj. czy został on wniesiony przez podmiot będący stroną postępowania oraz czy żądanie zgłoszono w terminie przewidzianym w art. 148 § 1 i 2 kpa. W sytuacji spełnienia obu przesłanek formalnych organ wydaje postanowienie w trybie art. 149 § 1 kpa, a rozstrzygnięcie to stanowi podstawę do przeprowadzenia drugiego etapu postępowania, którego celem jest badanie zasadności przyczyn wznowienia oraz rozstrzygnięcie istoty sprawy. Brak przymiotu strony (art. 28 kpa) lub uchybienie terminu do zgłoszenia żądania wznowienia postępowania stanowi podstawę do wydania przez organ decyzji o odmowie wznowienia postępowania. Skoro organ wznowił postępowanie, co należy rozumieć jako wszczęcie postępowania wznowieniowego, to kolejnym etapem jest wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o art. 151 kpa. Zgodnie z powołaną wyżej normą prawną wznowione postępowanie może zakończyć się: - decyzją o odmowie uchylenia dotychczasowej decyzji, gdy brak jest podstaw wymienionych w art. 145 § 1 kpa; - decyzję uchylającą dotychczasową decyzję i rozstrzygającą o istocie sprawy, gdy podstawy wznowienia postępowania istnieją; - decyzją stwierdzającą wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa. Jeżeli w obrocie prawnym pozostaje postanowienie o wznowieniu postępowania ze wskazaniem, iż przyczyną wznowienia jest brak udziału strony zgłaszającej wniosek o wznowienie postępowania, to organ pozbawiony jest już możliwości badania przymiotu strony wnioskodawcy w dalszym etapie postępowania wznowieniowego. Jak zostało wskazane powyżej art. 151 kpa nie daje podstawy do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania. Rozpatrując sprawę ponownie organy zwrócą uwagę na okoliczność, iż podmiot na wniosek, której wznowiono postępowanie, co ma miejsce w sprawie niniejszej, jest stroną postępowania toczącego się po wznowieniu niezależnie od jego wyniku. Mając powyższe na uwadze, wobec naruszenia przez organy, art. 151 w związku, z art. 149 § 2 i 3 kpa w stopniu mającym wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, należało uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Rozstrzygnięcie w pkt II wyroku oparto na treści art. 152 cytowanej ustawy.