IV SA 4150/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędziowie Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Aldona Kieler-Kowalska, po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi B.G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i zezwolenia na rozbudowę budynku handlowego Skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą K. i J. małżonkom W. na rozbudowę budynku handlowego istniejącego na działce nr [...] znajdującej się w W. przy ul. P. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podniósł co następuje: Inwestorzy małżonkowie K. i J. W. prowadzący Przedsiębiorstwo Handlowe "W." S.J. z siedzibą w W. przy ul. P. złożyli w dniu [...] września 2001 r. do Starosty Powiatu [...] wniosek wraz z dokumentacją techniczną o wydanie decyzji pozwolenia na rozbudowę budynku handlowego na działce [...] położonej w W. przy ul. P. W toku prowadzonego postępowania Starosta Powiatu [...] postanowieniem z dnia [...] października 2001 r. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożył na inwestorów obowiązek by na projekcie zagospodarowania terenu pokazać układ komunikacji wewnętrznej w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej komunikacji zewnętrznej uwzględniając parkingi dla klientów oraz zaopatrzenie sklepu, ponadto przedłożyć aktualną mapę geodezyjną przedstawiającą całą działkę z dostępem do dróg oraz niezbędne uzgodnienia jeżeli istnieje taka konieczność. Mimo, że inwestorzy nie wykonali w/w nakazu Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] listopada 2001 r. znak [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił w/w inwestorom pozwolenia o które wnosili. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] znak [...] uchylił decyzję organu I instancji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy i po przedstawieniu przez inwestora poprawionej dokumentacji projektowej Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] maja 2002 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na przedmiotową inwestycję. Rozpoznając odwołanie B.G. Wojewoda [...] orzekł jak w zaskarżonej decyzji uznając, że organ I instancji wydał decyzję zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zatwierdzony projekt posiada uzgodnienia wymagane odrębnymi przepisami. Inwestor spełnił wymagania nałożone przepisem art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego i przedstawił komplet wymaganych dokumentów. Inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta W., gdyż inwestycja zlokalizowana jest na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i gospodarczą oraz pod usługi związane z zaopatrzeniem i bytowaniem mieszkańców. Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z wymogami decyzji z dnia [...] sierpnia 2001 r. nr [...] Burmistrza Miasta [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki nr [...] oraz z przepisami techniczno-budowlanymi. Rozbudowa części budynku usytuowana została 3m od granicy działki sąsiedniej bez otworów okiennych i drzwiowych. Projekt budowlany posiada wymagane przepisami szczególnymi opinie, uzgodnienia i sprawdzenia. Projekt budowlany wykonała osoba posiadająca wymagane uprawnienia budowlane. Zdaniem organu II instancji nie jest prawdziwy zarzut skarżącej o tym, że istniejący na działce inwestora budynek handlowy był przeznaczony jako budynek tymczasowy. Obiekt ten zrealizowany został na podstawie decyzji z dnia [...] października 1994 r. nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w Wyszkowie udzielającej pozwolenia na budowę hali handlowej. Zdaniem organu II instancji nie ma podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania, bowiem spór cywilny podnoszony przez B. G. dotyczy własności działki [...] a nie sporu o granicę między działką na której projektowana jest inwestycja a działką sąsiednią. W skardze z dnia 14 października 2002 r. B.G. podniosła, że zaskarżona decyzja wydana jest z pogwałceniem ustaw, postanowień, rozporządzeń oraz narusza uzasadniony interes osób trzecich tj. m.in. skarżącej. Podniosła, że w dniu 28 listopada 2001 r. została zawiadomiona o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy działki nr [...] a już 30 listopada 2001 r. wydano decyzję pozwolenia na budowę. Zdaniem skarżącej przewidziany do rozbudowy obiekt nie jest budynkiem trwale związanym z gruntem. Usytuowanie obiektu zgodnie z prawem możliwe będzie wyłącznie w przypadku, gdy przestanie być sporny przebieg granicy między nieruchomościami inwestora i skarżącej. Wobec zaś tego, że wydanie decyzji i rozpatrzenie sprawy zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Sąd Powszechny, zgodnie z art. 97 § 1 kpa właściwy organ obowiązany jest zawiesić postępowanie. Skarżąca podniosła, że działka [...] to sporny teren o pow. 1430m², w tym jej 1100m² i działka ta jest integralną częścią działki nr [...] – terenem budowy. Zdaniem skarżącej inwestycja nie ma uzgodnień "przeciwpożarowych", Państwowej Inspekcji Sanitarnej, nie ma odpowiedniej czynnej biologicznie części działki ani stosownej liczby miejsc parkingowych. Skarżąca zarzuca, że dojazd do planowanej inwestycji odbywa się przez jej działkę oznaczoną nr [...]. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa – w takim zakresie jest możliwa jej sądowa kontrola (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. nr 153, poz. 1269). Zdaniem Sądu, inwestor spełnił wszystkie nałożone przepisami prawa obowiązki związane z ubieganiem się o pozwolenie na budowę. przedłożył projekt budowlany poprawiony zgodnie z żądaniem organu I instancji i uwagami organu II instancji zawartymi w uzasadnieniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2002 r. nr [...]. Wbrew twierdzeniom skarżącej projekt zawiera uzgodnienia wymagane odrębnymi przepisami. Projekt spełnia wymagania decyzji z dnia [...] sierpnia 2001 r. nr [...] Burmistrza Miasta [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki nr [...], a inwestycja na tej nieruchomości jest dopuszczalna w świetle miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Rozbudowa dotyczy obiektu, który wbrew twierdzeniom skarżącej wzniesiony został w oparciu o decyzję pozwolenia na budowę z dnia [...] października 1994 r. nr [...] wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego w [...]. Usytuowanie obiektu w odniesieniu do granic działki jest zgodne z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi. Organ II instancji prawidłowo stwierdził, że nie ma podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego w związku z procesem cywilnym. Proces cywilny nie dotyczy działki objętej przedmiotowym pozwoleniem na budowę. Inwestycja zgodnie z pozwoleniem na budowę realizowana ma być na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...]. Do niej przylega działka nr [...] w stosunku do której skarżąca B. G. zgłaszała roszczenia będąc właścicielką przyległej do działki nr [...] działki [...]. roszczenia te nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] w sprawie [...] zostały oddalone, wyrok wraz z apelacją B.G. został przekazany Sadowi Okręgowemu w [...]. Zdaniem Sądu, prawidłowo organy przyjęły, że powyższe postępowanie nie pozostaje w związku z rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji, która nakazywałaby zawieszenie postępowania administracyjnego w trybie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Podnoszona w sprawie okoliczność, że dojazd do inwestycji odbywa się przez jej działkę nr . jest poza niniejszą sprawą. Taki dojazd bowiem nie wynika z zatwierdzonego projektu. Okoliczność ta może być ewentualnie zgłoszona w postępowaniu przed sądem powszechnym, bądź organem nadzoru budowlanego. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd oddalił skargę w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).