IV SA 4475/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2005 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 7/IV SA 4475/03 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] grudnia 2001r. nr [...] Burmistrz Miasta K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] położonej przy ul. N. w K.. Postanowieniem Burmistrza Miasta K. nr [...] z dnia [...] marca 2002r. na wniosek właściciela sąsiadującej nieruchomości – R. L., wznowiono w trybie art. 145 § 1 pkt 4 kpa postępowanie zakończone wyżej opisaną decyzją. Decyzją z dnia [...] lipca 2003r. nr [...] Burmistrz Miasta K. na mocy art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 2 pkt 2 kpa po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...] marca 2002r. nr [...] uchylił swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2001r. nr [...] (wyżej opisaną) jednocześnie na podstawie art. 28, 34 § 4 i 36 Prawo budowlane (ustawy z dnia 7 lipca 1994r. i art. 104 kpa zatwierdził projekt budowlany przebudowy kanalizacji deszczowo-drenażowej na działce nr ewid. [...] przy ul. N. w K. oraz projekt budowlany budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] przy ul. N. w K. i udzielił M. K. pozwolenia na budowę w znaczeniu przebudowy kanalizacji deszczowo-drenażowej oraz pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego. W toku wznowionego postępowania ustalono, że zatwierdzony projekt budowlany w/w budynku jednorodzinnego "nie zawiera sposobu udrożnienia" rowu melioracyjnego na przedmiotowej działce. Zdaniem organu pierwszej instancji "taki stan rzeczy stwarza przesłanki, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 oraz art. 151 § 1 pkt 2 kpa" i stanowi przyczynę uchylenia decyzji Burmistrze Miasta K. z dnia [...] grudnia 2001r. nr [...]. Rozstrzygając jak w wyżej wymienionej decyzji organ wziął pod uwagę, że w toku tego postępowania inwestor opracował projekt przebudowy spornej kanalizacji deszczowo-drenażowej i wystąpił o pozwolenie na budowę oraz przedstawił ostateczną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2003r. sygn. akt [...] dotyczącą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej budowy. Zaskarżaną decyzją z dnia [...] września 2003r. nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania R. L. utrzymał w mocy decyzję burmistrza Miasta K. z dnia [...] lipca 2002r. nr [...]. Zdaniem organu stopnia Wojewódzkiego kontrolowania decyzja zapadła zgodnie z wymaganiami opisanymi w przepisach art. 35 § 1 i 32 § 2 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy podniósł też, że projektowana kanalizacja deszczowo-drenażowa nie będzie naruszać interesów osób trzecich. W skardze z dnia [...] listopada 2003r. R. L. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącego budynek ma powstać na rowie melioracyjnym. Zabudowa sąsiedniej działki na dużej powierzchni spowoduje przepływ wody na jego działkę (sąsiednią z objętą inwestycją). W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć z innych przyczyn niż wskazano w skardze. Zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji można postawić zarzut naruszenia prawa a w takim właśnie zakresie możliwa jest Sądowa kontrola ( art. 1 § 2 ustawy z dnia 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. nr 153 poz. 1269). Na wstępie należy podnieść, że postanowienie z dnia [...] marca 2003r. nr [...]– Burmistrza Miasta K. w przedmiocie wznowienia postępowania zapadło bez zbadania terminu opisanego w przepisie art. 148 § 2 kpa. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 kpa). organ administracji zobowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu. Wszczęcie postępowania na wniosek pomimo uchylenia terminu stanowi rażące naruszenie prawa. Zaskarżana decyzja wskazuje ostatecznie przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa jako przesłankę wznowieniową ta uzasadnia nawet działanie organu z urzędu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ będzie miał na uwadze powyższe okoliczności i rozstrzygnie czy ma możliwość działania na wniosek czy też podejmuje czynności z urzędu. Zdaniem Sądu zaskarżana i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji podlegają uchyleniu wobec naruszenia ich rozstrzygnięciami granic postępowania rozpoznawczego wznowionego postępowania. Granice postępowania rozpoznawczego sprawy administracyjnej wyznaczone są sprawą rozstrzygniętą decyzją ostateczną. W postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania dopuszcza się wyłącznie rozstrzygnięcie sprawy tożsamej pod względem podmiotowym, przedmiotowym i podstawy prawnej. Są to nieprzekraczalne granice postępowania rozpoznawczego wznowionego postępowania. Zmiana jednego z elementów składających się na tożsamość sprawy powoduje, że mamy do czynienia z inną sprawą administracyjną. W niniejszej sprawie organy obu instancji przeprowadziły postępowanie wyjaśniające nie w celu rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzji decyzją ostateczną a nowej sprawy o innym zakresie przedmiotowym. Nowe okoliczności faktyczne - i nowy projekt w przedmiocie kanalizacji deszczowo-drenażowej, dawał podstawę do wszczęcia postępowania w nowej sprawie a nie do rozstrzygnięcia w tym zakresie w ramach wznowionego postępowania. Orzeczenie w zakresie tego projektu było po za granicami sprawy po jej wznowieniu. Ta okoliczność jest oczywista, gdy porówna się rozstrzygnięcie zawarte w decyzji ostatecznej i w decyzji kończącej postępowanie wznowione. Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd orzekł jak w sentencji wyroku w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. 153 poz. 1270) gdyż naruszenie przepisów postępowania art. 145 § 1 kpa mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreśla, że w niniejszej sprawie nie była przedmiotem badania materialnoprawna ocena zaskarżanej i poprzedzającej ją decyzji.