IV SA 4517/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka (spr.), Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2005 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 7/IVSA 4517/03 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. Starosta P. na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 1 i 2 kpa po rozpatrzeniu wniosku R. P. z dnia [...] października 2002r. o wznowienie postępowania w sprawie wydania przez Burmistrza Miasta i Gminy K. decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 1997r. zezwalającej na budowę komunalnych budynków mieszkalnych wielorodzinnych na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] w K. odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zgodnie z art 148 § 1 i 2 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Jak wynika z akt sprawy, przedmiotowy budynek, którego budowa rozpoczęła się dnia 14 października 1999r., a została zakończona 6 lipca 2002r został zrealizowany na terenie działki w bezpośrednim sąsiedztwie z terenem działki nr [...], zabudowanej budynkiem jednorodzinnym przy ul. [...], stanowiącej własność i miejsce zamieszkania R. P. W tej sytuacji organ I instancji nie może uznać, że występujący z wnioskiem w sprawie w okresie od października 1999r. do lipca 2002r. nie widział budowy 3 kondygnacyjnego wielorodzinnego budynku wznoszonego w 4-ro metrowej odległości od granicy działki nr ew. [...]. Decyzją z dnia [...] września 2003r. nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania R. P. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdził, że odwołanie strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie bowiem uchybiła ona terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wynika to chociażby z tego względu , że pismem Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia [...] czerwca 2002r. powiadomiono R. K. o fakcie budowy obu budynków, na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Natomiast odwołujący się złożył podanie o wznowienie postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie dnia 21 października 2002r., a więc kilka miesięcy po przesłaniu tego pisma. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł R. P. Skarżący wyjaśnił, że termin do wznowienia postępowania został przez niego dotrzymany. O budowie bloku dowiedział się w drugiej połowie marca 2002r., a już 8 kwietnia 2002r. napisał pismo do Burmistrza z prośbą o wyjaśnienie dlaczego nie został poinformowany o budowie i dlaczego jest ona niezgodna z miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego. Skarżący wyjaśnił, że nie wiedział iż pismo to winien zatytułować " podanie o wznowienie postępowania administracyjnego" natomiast Burmistrz musiał wiedzieć co ma na myśli. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Niniejsza spraw podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 ust 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz 1271 z pózn. zm.). Skarga jest zasadna. Nie mając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie sąd stwierdza, że sprawa nie dojrzała do jej merytorycznego zakończenia na jej obecnym etapie postępowania, albowiem organy administracji - obu instancji naruszyły przepisy postępowania t. j art. 7,77 §1 i 107 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie jest bezsporne, że R. P. już w dniu 8 kwietnia 2002r. skierował pismo do Burmistrza Miasta i Gminy K. w którym, powołuje się na przesłankę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 4 kpa t. j fakt, iż bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na nieruchomości o nr ew. [...], która graniczy bezpośrednio z jego nieruchomością. Zatem obowiązkiem organu administracji było dokładne ustalenie treści żądania strony, która wyznacza rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania. Organ związany jest tym żądaniem. Treść żądania wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, która ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania. Jeżeli organ, do którego zgłoszony został wniosek ma wątpliwości co do jego treści – obowiązkiem tego organu jest podjęcie z urzędu czynności wyjaśnienia treści żądania strony ( wyrok NSA z 24 lipca 2001r. syg. akt IVSA 1091/99) Prawidłowo organy administracji obu instancji wskazują, że zgodnie z art. 148 kpa podanie o wznowienie postępowanie wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Nie można zgodzić się jednak z uzasadnieniem decyzji Starosty P. z dnia [...] grudnia 2002r., że występujący z wnioskiem w przedmiotowej sprawie od października 1999r. do lipca 2002r. zapewne widział budowę 3 kondygnacyjnego budynku wznoszonego w 4 – ro metrowej odległości od jego działki i fakt ten wskazuje iż uchybił terminowi z art.148 kpa. Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie w swym orzecznictwie podnosił, że dowiedzenie się o prowadzeniu robót budowlanych nie jest przy tym równoznaczne z dowiedzeniem się o istnieniu decyzji zezwalającej na prowadzenie tych robót w rozumieniu art. 148 § 2 Kpa (vide wyrok z 17 czerwca 1999r. syg. IVSA 957/97). Nie ulega wątpliwości, że dochowanie terminu do żądania wznowienia obciąża stronę postępowania to jednak w sytuacji gdy organ argumentów strony nie podziela zobowiązany jest sam z urzędu swoje stanowisko uzasadnić. W tym celu powinien wskazać dowody, które to stanowisko uzasadniają i w ramach swobodnej, a nie dowolnej oceny dowodów uzasadnić dlaczego nie podziela argumentów przedstawionych przez stronę. Dopiero wówczas w ten sposób zgromadzony i oceniony materiał dowodowy będzie zgodny z zasadą prawdy obiektywnej oraz obowiązkiem zgromadzenie całego materiału dowodowego koniecznego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Brak tych ustaleń i rozważań czyni kontrolę legalności dokonywaną przez sąd administracyjny niemożliwą i musi w konsekwencji prowadzić do uchylenia zaskarżonego aktu. Ponownie rozpoznając sprawę Starosta P. przyjmując za datę złożenia podania o wznowienie – pismo z dnia 8 kwietnia 2002r. ustali kiedy skarżący dowiedział się o decyzji zezwalającej na budowę komunalnych budynków mieszkalnych. Z tych względów i na podstawie art. 145§ 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I wyroku. W trybie art. 152 podanej wyżej ustawy stwierdzono w pkt II, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.