IV SA 4715/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat – Rembelska (spr.) Sędzia WSA Łukasz Krzycki Asesor WSA Anna Szymańska Protokolant Dominik Niewirowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2004r. sprawy ze skargi [...] Spółki z o.o. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. Decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. (znak [...]) Prezydent Miasta W. wymierzył "[...]" Sp. z o.o. administracyjną karę pieniężną w kwocie 16 508 zł za wycięcie drzew bez wymaganego zezwolenia. Podstawę wydania decyzji stanowił art. 47 k ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (j.t. Dz. U. z 2001 r. Nr 99, poz. 1079 ze zm.)- Jak wynika z załączonego do akt potwierdzenia odbioru decyzja ta została doręczona Spółce w dniu 9 lipca 2003 r. Odwołanie od niniejszej decyzji Spółka wniosła pismem nadanym w dniu 24 lipca 2003 r. W odwołaniu strona wskazała szereg nieprawidłowości, jakie wiązały się w jej ocenie z wydaniem zaskarżonej decyzji (powołano m.in. naruszenie art. 6,7 9 i 10 K.p.a.). Odwołanie w imieniu strony podpisał jej pełnomocnik r.pr. G. S.. W aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo do wniesienia niniejszego odwołania. Nie jest ono opatrzone datą. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W postanowieniu wskazano, iż wobec doręczenia zaskarżonej decyzji stronie w dniu 9 lipca 2003 r. termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 23 lipca 2003 r. (art. 129 § 2 K.p.a.). W postanowieniu pouczono stronę o możliwości zaskarżenia postanowienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W dniu 16 września 2003 r. Spółka złożyła w Urzędzie Miasta W., skierowany do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Żądanie swoje strona określiła na wstępie jako wniosek o powtórne rozpatrzenia odwołania. Jednak w treści wniosku wskazuje się na bezpodstawne w ocenie strony uznanie, iż odwołanie rozpatrywane uprzednio przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze zostało złożone z przekroczeniem terminu, gdyż decyzja nie została doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. W ocenie Spółki dopiero data doręczenia zaskarżonej decyzji pełnomocnikowi strony powinna rozpoczynać bieg terminu do wniesienia odwołania. We wniosku nie zawarto zarzutów dotyczących wadliwości samej zaskarżanej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] października 2003 r. (znak [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło na zasadzie art. 134 K.p.a. niedopuszczalność złożonego odwołania. W postanowieniu wskazano, iż powtórne rozpatrzenie odwołania jest niedopuszczalne gdyż tok instancyjny został wyczerpany poprzez wydanie postanowienia SKO z dnia [...] sierpnia 2003 r. Przedmiotem skargi wniesionej przez Spółkę jest postanowienie z dnia [...] października 2003 r. W skardze zarzuca się, iż decyzja z dnia [...] czerwca 2003 r. w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej nie została doręczona ustanowionemu pełnomocnikowi a więc nie została skutecznie doręczona (naruszenie art. 40 § 2 K.p.a.). Wobec tego termin wniesienia odwołania zdaniem skarżącego nie zaczął biec. Stąd ustalenie, iż naruszono termin do jego wniesienia jest wadliwe. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze potrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wskazano, iż obowiązek wynikający z art. 40 § 2 K.p.a. dotyczy jedynie sytuacji, gdy organ zostanie powiadomiony o ustanowieniu pełnomocnika. Natomiast w niniejszej sprawie pełnomocnictwo nie posiada co prawda daty jednak musiało być udzielone po doręczeniu decyzji w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Potwierdza to treść pełnomocnictwa. Zostało ono udzielone w sprawie odwołania od konkretnej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie z przyczyn w niej podniesionych. Sąd w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi. Organ administracji, do którego wpływa wniosek powinien na wstępie ustalić czego dotyczy żądanie. W przypadku wątpliwości należy zwrócić się do wnioskodawcy o sprecyzowanie zakresu żądania (art. 7 K.p.a.). W ocenie Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. rozpatrując wniosek Spółki złożony 16 września 2003 r. nie dopełniło tego wymagania. Rozpatrując wniosek pominęło fakt istotnej rozbieżności pomiędzy zakreśloną na wstępie treścią wniosku a jego merytoryczną zawartością. Co prawda pisma procesowe składane przez pełnomocników wykonujących zawód prawniczy powinny cechować się wyjątkową dbałością o zachowanie wymagań formalnych oraz spójność treści merytorycznej a w danym przypadku strona była reprezentowana przez radcę prawnego, jednak analiza składanych wniosków wskazuje, iż w rozpoznawanej sprawie pełnomocnik nie zachował należytej staranności w tym zakresie. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie ewentualnie negatywnych skutków procesowych stąd wynikających nie może ponosić Spółka. Analizują złożony wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze powinno dostrzec, iż pomimo określenia jego przedmiotu jako żądania powtórnego rozpatrzenia odwołania (wniosek ten nota bene nie zawiera także podstawy prawnej jego skierowania), zawarte w nim twierdzenia mogą skłaniać do uznania, iż jego faktycznym przedmiotem jest prośba o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, która może być składana w trybie art. 58 § 2 K.p.a. W tej sytuacji, przed dokonaniem rozstrzygnięcia, organ administracji powinien więc wyjaśnić, jaka jest konkretnie intencja strony a następnie rozstrzygnąć sprawę w granicach norm regulujących odpowiednią procedurę postępowania. Nie uwzględnienie tej zasady w niniejszej sprawie stanowi naruszenie art. 7, 77 i 107 § 3 K.p.a. Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1271) — orzekł jak w sentencji. Rozpatrując ponownie sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze powinno zwrócić się do Strony o sprecyzowanie zakresu wniosku (art. 64 §. 2 K.p.a.). W przypadku doprecyzowania wniosku jako prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania powinien być on rozstrzygnięty w granicach określonych w art. 59 K.p.a.