IV SA 4845/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędziowie ( WSA, As. WSA Wojciech Mazur, Agnieszka Wilczewska – Rzepecka (spr.), , Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 marca 2005 r. sprawy ze skargi K. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala 7/IV SA 4845/03 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] na podstawie art. 104 i 105 § 1 kpa po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej stanu technicznego budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej, ze wspólną ścianą, stropodachem, przyłączani wodno-kanalizacyjnymi na działkach nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] i na działkach nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu podał, że w dniach 19 listopada 2002r. i 6 sierpnia 2003r. zostały przeprowadzone oględziny. W wyniku tych oględzin ustalono, że osiedle domów jednorodzinnych zostało wybudowane z latach siedemdziesiątych przez Spółdzielnię Mieszkaniową. Ścieki sanitarne z domów jednorodzinnych były odprowadzane do lokalnych bezodpływowych zbiorników. Budynek przy ul. [...] podłączony został do trzykomorowego szamba obsługującego dom przy ul. [...] . Mieszkańcy osiedla zaopatrywani są w wodę z wodociągu osiedlowego. Przyłącze wody do budynku przy ul. [...] wykonano poprzez piwnice budynku przy ul. [...]. Zatem zbiorniki bezodpływowe oraz przyłącze wodociągowe istniały już przed przystąpieniem do użytkowania budynków. Budynek mieszkalny na posesji przy ul. [...] jest w dobrym stanie technicznym. Stwierdzone zacieki na stropie nie stanowią zagrożenia dla konstrukcji budynku. Decyzją z dnia [...] października 2003r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania K. Ł. zamieszkałej przy ul. [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu stwierdził, że organ pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego w przedmiotowej sprawie i słusznie umorzył postępowanie w ramach nadzoru budowlanego. Kwestie sporne dotyczące eksploatacji i remontów wspólnego przyłącza wodno-kanalizacyjnego i osadnika ścieków dla posesji przy ul. [...] i ul. [...], wspólnego dachu powinny być rozstrzygane na drodze cywilnoprawnej przed sądem powszechnym i organa nadzoru budowlanego nie są właściwe rzeczowo do zajmowania się nimi. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła K. Ł . Skarżąca podała, że wody opadowe z segmentu przylegającego "plecami" przy ul. [...] są odprowadzane na jej dach, szambo trzykomorowe oddalone jest od ciągu pieszego 1m. Zdaniem skarżącej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien spowodować nakaz uporządkowania ciągów instalacyjnych na niezależne do sieci miejskiej wodociągowej, odprowadzanie wód opadowych na własny teren. Jako emerytka nie zgadza się z finansowaniem remontów sufitów, niszczeniem ściany jej budynku i z opłatami za wywóz nieczystości sąsiadów. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niniejsza sprawa na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Skarga nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. W przedmiotowej sprawie organ nadzoru budowlanego prowadził sprawę dotyczącą stanu technicznego budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej ze wspólną ścianą, stropodachem i przyłączami wodnokanalizacyjnymi. Jeden z tych budynków znajduje się przy ul. [...], drugi przy ul. [...] w [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] w wyniku oględzin ustalił, że budynek skarżącej jest w dobrym stanie technicznym, a stwierdzone zacieki na stropie nie stanowią zagrożenia dla konstrukcji całego budynku. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego jak i doktryną prawa bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 kpa to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Sprawa administracyjna jest, więc konsekwencją istnienia stosunku administracyjnego, takiej sytuacji prawnej, w której strona ma prawo żądać od organu administracyjnego skonkretyzowana jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego. Postępowanie w takiej sprawie staje się bezprzedmiotowe, jeśli braknie któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego (wyrok NSA z 26 marca 1998r. sygn. akt II SA 70/98). W przedmiotowej sprawie decyzje organów nadzoru budowlanego pierwszej i drugiej instancji odpowiadają prawu w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego albowiem stwierdzono oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Nie można zgodzić się z żądaniem skarżącej, że organy administracji winny wydać decyzję merytoryczną w sprawie. Zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane za utrzymanie obiektów w należytym stanie technicznym i estetycznym odpowiedzialny jest właściciel lub zarządca czyli właściciele obu posesji przy ul. [...] i ul. [...]. Gdyby organ nadzoru budowlanego stwierdził, że któryś z obiektów budowlanych jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia czy też jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwa mienia winien wydać decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w trybie art. 66 powołanej wyżej ustawy. Skoro taka sytuacja w niniejszej sprawie nie wystąpiła – decyzja o umorzeniu postępowania jest prawidłowa. Żądanie skarżącej zarówno w skardze jaki i na rozprawie w dniu 2 marca 2005r.sprowadzają się do eksploatacji i remontów związanych ze wspólnym dachem, zalewania jej budynku wspólnym przyłączem wodno-kanalizacyjnym. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy kwestie rozliczeń nakładów poczynionych na rzecz wspólną między właścicielami nieruchomości należą do właściwości postępowań cywilnych w sądach powszechnych. W świetle poczynionych w sprawie ustaleń brak jest uzasadnionych podstaw dla przyjęcia, iż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja o umorzeniu postępowania prowadzonego w trybie nadzoru budowlanego została wydana z naruszeniem przepisów prawa. Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w wyroku.