IV SA 4860/03

WyrokWSA w Warszawie2004-08-10

Skład orzekający: Barbara Gorczycka-Muszyńska, Maria Rzążewska, Wojciech Mazur

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ odwoławczy ma obowiązek rozpoznać zażalenie organizacji społecznej, która została dopuszczona do udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony po wydaniu postanowienia przez organ pierwszej instancji, ale przed jego ostatecznością?
Ratio decidendi
Organ odwoławczy ma obowiązek rozpoznać zażalenie organizacji społecznej, która została dopuszczona do udziału w postępowaniu na prawach strony, nawet jeśli nastąpiło to po wydaniu postanowienia przez organ pierwszej instancji, o ile postanowienie to nie stało się ostateczne. Brak umieszczenia organizacji w wykazie stron nie pozbawia jej legitymacji procesowej, jeśli spełnione są przesłanki z art. 28 i 31 k.p.a. Organ odwoławczy powinien również rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jeśli taki został złożony.
Stan faktyczny
Stowarzyszenie G. wniosło skargę na postanowienie Ministra Kultury z dnia [...] października 2003 r. o umorzeniu postępowania zażaleniowego. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r. Wojewódzki Konserwator Zabytków uzgodnił decyzję o warunkach zabudowy dla Drogowej Trasy [...]. Stowarzyszenie G., które złożyło wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie w dniu 13 marca 2003 r., nie zostało uwzględnione jako strona w postępowaniu przed organem I instancji. Minister Kultury umorzył postępowanie zażaleniowe, uznając, że stowarzyszenie nie brało udziału w postępowaniu przed organem I instancji i nie ma legitymacji do wniesienia zażalenia. Stowarzyszenie zarzuciło błędne ustalenia faktyczne organu II instancji.
Rozstrzygnięcie
Uchylił zaskarżone postanowienie Ministra Kultury.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.) Protokolant Dominik Niewirowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia G. posanowienie Ministra Kultury z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania uchyla zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...] [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w [...] na podstawie art. 106 § 5 k.p.a. uzgodnił decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącej budowy Drogowej Trasy [...] wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną – odcinek od węzła z drogą krajową nr [...] do ul. [...] w G.. W uzasadnieniu postanowienia podano, że zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego teren inwestycji objęty jest strefą "B" ochrony konserwatorskiej. Przewidziane w przedstawionej decyzji rozwiązania nie stoją w sprzeczności z zasadami ochrony konserwatorskiej i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Postanowieniem z dnia [...] października 2003 r. nr [...] Minister Kultury po rozpatrzeniu zażalenia Stowarzyszenia G. na ww. postanowienie na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzył postępowanie zażaleniowe. W uzasadnieniu postanowienia podano, że organizacja społeczna ma prawo strony w przypadku, gdy została dopuszczona do udziału w postępowaniu przed organem I instancji, na podstawie art. 31 § 1 k.p.a. i wówczas może wnieść odwołanie lub zażalenie. Natomiast jeżeli organizacja nie brała udziału w postępowaniu organu I instancji, to nie ma ona legitymacji do złożenia odwołania lub zażalenia. Z akt sprawy wynika, że stowarzyszenie G. nie zostało umieszczone w wykazie stron postępowania a zostało uznane za stronę dopiero w dniu 9 kwietnia 2003 r. gdy już zostało zakończone postępowanie przed organem I instancji /[...] kwietnia 2003 r./. Skargę do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie złożyło Stowarzyszenie "G." wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że ustalenia faktyczne organu II instancji są chybione, gdyż Urząd Miejski w G. postanowienie organu I instancji otrzymał 10 kwietnia 2003 r. a więc już po uznaniu skarżącego za stronę i miał obowiązek zawiadomić stowarzyszenie o umorzeniu postępowania. W odpowiedzi na skargę Minister Kultury podtrzymał swoją dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skargi. Podano ponadto, że w wykazie przedstawionym [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków w sprawie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie ujęto skarżącego jako strony a Urząd Miejski w G. przyjął do wiadomości zgłoszenie udziału skarżącego na prawach strony w dniu 9 kwietnia 2003 r. a więc już po decyzji organu I instancji, która zapadła w dniu [...] kwietnia 2003 r. Dlatego też skarżący nie miał uprawnień do wniesienia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do regulacji art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwy sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/. Skarga jest zasadna. Utrwalone jest w doktrynie i orzecznictwie stanowisko, że w sytuacji, gdy odwołanie wnosi podmiot utrzymujący, że decyzja dotyczy jego interesu prawnego czy obowiązku, organ odwoławczy winien odwołanie rozpoznać i w toku tego postępowania ocenić legitymację wnoszącego odwołanie, i jeśli w toku postępowania odwoławczego stwierdzi brak po stronie wnoszącego odwołanie interesu prawnego czy obowiązku, to winien umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. W przedmiotowym postępowaniu nie ulega wątpliwości, że w momencie wydawania postanowienia przez organ II instancji skarżący miał przymiot strony /pismo z dnia 9 kwietnia 2003 r. / O tym czy podmiot jest stroną postępowania nie decyduje fakt umieszczenia podmiotu w wykazie stron zamieszczonym przy decyzji lub postanowieniu a przesłanki określone w art. 28 i art. 31 k.p.a. Skarżący do złożonego zażalenia załączył wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia, którym w ogóle organ II instancji się nie zajmował, a zgodnie z treścią art. 59 § 1 k.p.a. na odmowę przywrócenia terminu służy zażalenie. Przyjęcie zatem a priori, że skarżący z uwagi na przystąpienie do postępowania administracyjnego po wydaniu postanowienia przez organ I instancji nie jest stroną pomimo, iż było ono nie ostatecznie, jest nieprawidłowe. Dopuszczenie organizacji społecznej do udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony (art. 31 § 1 k.p.a.) przesądza co do zasady o przysługujących jej formalnych uprawnieniach procesowych. Skarżący wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie złożył w dniu 13 marca 2003 r. a więc przed wydaniem decyzji organu I instancji, nie był kwestionowany interes prawny skarżącego niniejszym postępowaniu gdyż jak wynika z akt sprawy bierze on udział w następnych stadiach postępowania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powinien ustalić czy postanowienie wydane w pierwszej instancji nie stało się ostateczne przed wniesieniem zażalenia . Dlatego też mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/. Na podstawie art. 153 ww. ustawy przedstawiona ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wiążą organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło