IV SA 4892/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie NSA Krystyna Borkowska, As. WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Tomasz Szpojankowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2004 r. przy udziale - sprawy ze skargi I. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2002 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz I. W. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego. 7/IV S A 4892/02 U Z A S A D N I E N I E Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. na podstawie art. 48 prawa budowlanego nakazał G. i J. małżonkom S. dokonanie rozbiórki wybudowanego bez pozwolenia budynku gospodarczego o konstrukcji drewnianej i wymiarach 4,35 m x 2,67 m posadowionego na działce nr [...] w W. przy ulicy [...] . W uzasadnieniu decyzji organ wskazał , że postępowanie w sprawie samowoli budowlanej wszczęte zostało na wniosek właściciela sąsiedniej nieruchomości I. W. W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2002 r. ustalono , że na posesji inwestor dobudował do istniejącego budynku mieszkalnego budynek gospodarczy o konstrukcji drewnianej , obłożony sidingiem , z dachem jednospadowym odprowadzającym wodę na sąsiednią działkę . Stosownie do oświadczenia J. S. budynek ten został zrealizowany w 2001 r. w związku z czym organ zastosował przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane. Ustalono ponadto ,że wybudowanie takiego obiektu wymagało wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę . Od decyzji tej odwołali się małżonkowie S. W odwołaniu podnieśli , że przedmiotowy budynek "architektury ogrodowej" przylegający do budynku mieszkalnego od strony zachodniej istniał już w momencie zakupu całej nieruchomości od poprzedniego właściciela w listopadzie 1996 r. . Natomiast w roku 2001 r. dokonali tylko jego remontu w ten sposób że obłożyli go sidingiem i zamontowali drzwi. Nadto do swojego odwołania dołączyli oświadczenia małżonków B. małżonków, S. i W. D. - mieszkańców W. , którzy potwierdzili istnienie przedmiotowego budynku w momencie zakupu nieruchomości w roku 1996 . Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2002 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1pkt 1 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i odmówił nakazania rozbiórki w trybie art. 48 prawa budowlanego . W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy uznał za udowodnioną okoliczność iż przedmiotowy budynek istniał w roku 1996 to jest w chwili nabycia nieruchomości przez małżonków S. Oparł się w tym na oświadczeniach właścicieli oraz sąsiadów dołączonych do odwołania . Ponadto organ uznał ,że obłożenie tego budynku sidingiem to jest jego modernizacja mająca miejsce w roku 2001 nie wymagało pozwolenia na remont ani zgłoszenia . W tych okolicznościach nakazanie rozbiórki organ uznał za wadliwe. Skargę do Naczelnego Sadu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył I. W. i domagał się jej uchylenia . W skardze podniósł ,że organ II instancji oparł się bezpodstawnie na oświadczeniu J. S. i jego sąsiadów dołączonych do odwołania co do daty wybudowania budynku . Twierdził bowiem , że budynek zrealizowany został w roku 2001, na dowód czego dołączył oświadczenia J. G., T. K. , K. B. i E. K. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor nadzoru budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył ,co następuje : Skarga jest zasadna . Podstawowym problemem w sprawie było prawidłowe ustalenie daty realizacji przedmiotowego budynku gospodarczego i zakresu prac wykonanych w roku 2001. Ustalenia organów obu instancji są w tym przedmiocie całkowicie rozbieżne . Organ I instancji ustalił bowiem, że budynek zrealizowany został w całości w roku 2001 . Oparł się przy tym na oświadczeniu właściciela nieruchomości J. S. zawartym w protokole oględzin z dnia [...] kwietnia 2002 r. Stwierdzić jednak należy, że protokół ten dotyczył głównie ogrodzenia . Co do budynku to zawarto w nim opis , że "na posesji w roku 2001 został postawiony drewniany budynek gospodarczy postawiony na legarach na gruncie . Budynek pokryty sidingiem i dach blachodachówką". Zapis protokołu jest w istocie bardzo skąpy i jedynie domyślać się można, że data powstania obiektu została wskazana przez właściciela . Poczynione w oparciu o taki protokół ustalenia okazały się łatwe do wzruszenia . Wzruszył je organ odwoławczy odmawiając nakazania rozbiórki. Przy czym nowych ustaleń, całkowicie odmiennych dokonał z naruszeniem zasad określonych w art. 7 i 77 kpa . Oparł się bowiem o dołączone do odwołania trzy oświadczenia mieszkańców W. oraz zmienione oświadczenie samego właściciela co do daty powstania budynku . Nie poddał ich jednak jakiejkolwiek weryfikacji , ocenie czy konfrontacji z dowodami przeciwnymi. Ponadto w świetle brzmienia art. 67 § 2 kpa powyższe oświadczenia nie mają żadnej mocy dowodowej. Okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy - a do takich należy ustalenie daty realizacji obiektu - w tym m.in. zeznania świadków, mają wartość dowodową tylko wówczas, gdy zostały przez organ utrwalone w formie protokołu zgodnie z art. 67 i następnymi kpa. Powyższe okoliczności nie mogły zatem zostać uznane za udowodnione. Zostały bowiem przedstawione w postaci zwykłych oświadczeń dołączonych do odwołania . Organ II instancji nadał im jednak moc dowodową i orzekł w sposób merytoryczny, nie przeprowadzając w istocie żadnego postępowania dowodowego i nie dysponując w rzeczywistości innym materiałem dowodowym jak ten zgromadzony przez organ I instancji. W tej sytuacji koniecznym będzie rozważenie czy organ odwoławczy będzie w stanie samodzielnie przeprowadzić postępowanie dowodowe w sposób wyczerpujący , zapewniający poszanowanie reguł wyznaczonych przepisami art. 7 i art. 77 kpa , czy też niezbędne będzie rozstrzygnięcie kasacyjne na podstawie art. 138 § 2 kpa . Ujawnione naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy spowodowało uchylenie zaskarżonej decyzji zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Ponadto na podstawie art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt. II i III wyroku.