IV SA 4893/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki Sędzia NSA Teresa Kobylecka Asesor WSA Anna Szymańska (spr.) Protokolant Julia Dobrzańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję z dnia Nr w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi I. wymierza Ministrowi Infrastruktury grzywnę w wysokości 5.000,00 zł (pięć tysięcy złotych), II. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz R. W. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. R. W. w skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł o wymierzenie grzywny Prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który to organ nie wykonał wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dn. 21.03.2003 r. (sygn. akt IV SAB 19/02), a także o zobligowanie Prezesa do wykonania powyższego wyroku NSA. Na rozprawie w dn. 11.01.2005 r. sprecyzował swoje żądanie i ostatecznie wniósł o wymierzenie Ministrowi Infrastruktury grzywny w kwocie 5.000 zł oraz o zwrot wpisu sądowego w kwocie 10 zł. W uzasadnieniu skargi podniósł, że 21.03.2003 r. NSA wydał wyrok, w którym zobowiązał Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do rozpatrzenia jego wniosku z dn. 30.09.1996 r. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dn. [...].09.1994 r. - w terminie 30 dni od daty doręczenia orzeczenia. Prezes Urzędu pomimo, iż wyrok sądu otrzymał, do dnia wniesienia skargi nie wykonał go pomimo pisemnego wezwania do wykonania . W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż w dn. 09.12.2003 r. zostało wydane w sprawie z wniosku R. W. stosowne rozstrzygnięcie tzn. postępowanie zostało umorzone jako bezprzedmiotowe. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 ustawy z dn. 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r., Nr 15, poz. 139 ze zm.) o treści wynikającej z art. 27 pkt 1 ustawy z dn. 01.03.2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych (Dz. U. nr 25, poz. 253 ze zm.) sprawy dotyczące gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej przekazano do kompetencji ministra właściwego ds. budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, którym jest Minister Infrastruktury. Skoro Prezes nie jest już organem właściwym do prowadzenia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...], postępowanie zostało umorzone decyzją z dn. [...].12.2003 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna, a jej żądanie sprecyzowane przez skarżącego na rozprawie w dn. 11.01.2005 r. wymagało uwzględnienia. Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w okresie obowiązywania ustawy z dn. 11.05.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.). Stosownie do art. 31 ust. 1 powołanej ustawy, w razie stwierdzenia, że organ, którego działania lub czynności dotyczy orzeczenie sądu, nie wykonał w całości lub w części tego orzeczenia, Sąd może orzec o wymierzeniu temu organowi grzywny. Domagając się zastosowania przez Sąd środka wymienionego w art. 31 ust. 1 ustawy o NSA skarżący wskazał na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dn. 21.03.2003 r. (sygn. akt IV SAB 19/02), którym Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku R. W. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dn. [...].09.1994 r. Z uwagi na zmianę stanu prawnego niniejsza sprawa, stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), rozpoznana została na podstawie przepisów ustawy z dn. 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Stosownie do art. 154 § 1 powołanej ostatnio ustawy w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, strona, po uprzednim wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku może żądać wymierzenia temu organowi grzywny. Wykonanie wyroku po wniesieniu skargi zawierającej żądanie wymierzenia grzywny, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 tej ustawy). W związku z powyższym wymagało ustalenia, czy po wyroku zobowiązującym do rozpatrzenia wniosku R. W., organ podjął czynności i zakończył w danej instancji postępowanie, czy też nie. Przy czym datą istotną dla badania zasadności skargi jest dzień jej wniesienia. Jeżeli bowiem organ rozpatrzył wniosek po złożeniu przez R. W. skargi, a przed datą orzekania przez Sąd w przedmiocie grzywny, nie jest możliwe oddalenie skargi lub umorzenie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie R. W. wniósł skargę do NSA dnia 26.11.2003 r. (stempel na kopercie), natomiast wniosek o stwierdzenie nieważności został rozpatrzony w dniu 09.12.2003 r. poprzez wydanie decyzji umarzającej postępowanie. Prawidłowość tej decyzji umarzającej postępowanie administracyjne nie jest przedmiotem oceny sądowej w niniejszym postępowaniu. Ponieważ jednak wniosek o wymierzenie grzywny został złożony przed dniem wydania decyzji, okoliczność ta uzasadnia wymierzenie organowi grzywny wobec niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność. Koniecznym jest wyjaśnienie podstaw wymierzenia grzywny nie organowi wskazanemu w wyroku NSA, lecz Ministrowi Infrastruktury. Otóż stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dn. 01.03.2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 25, poz. 253 ze zm.) w brzmieniu ustalonym ostatecznie mocą ustawy z dn. 08.10.2004 r. zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 240, poz. 2408) do zakresu działania ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej przeszły zadania i kompetencje należące dotychczas do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Wyraźna regulacja dotycząca przejęcia przez Ministra Infrastruktury jako właściwego przedmiotowo zadań i kompetencji należących dotychczas do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i rozwoju Miast daje podstawę do uznania następstwa tego organu również w postępowaniach, toczących się z udziałem Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Określając wysokość grzywny w oparciu o art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd miał na uwadze, że przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku 2003 wynosiło 2.201,47 zł (Komunikat Prezesa GUS z dn. 11.02.2004 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2003 r. - M.P. Nr 9, poz. 137). Grzywna w wysokości 5.000 zł mieści się zatem w granicach określonych w powołanym wyżej przepisie. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 154 § 1, 3 i 6 powołanej ustawy, orzekł jak w sentencji.