Legal AIIV SA 4955/02
PostanowienieWSA w Warszawie2004-06-28
Skład orzekający: Mirosława Kowalska, Bogusław Moraczewski, Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez osobę nieposiadającą odpowiedniego umocowania do reprezentowania strony skarżącej, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez osobę nieposiadającą umocowania do reprezentowania strony skarżącej, mimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków formalnych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA. Brak wykazania przez stronę skarżącą, że osoba podpisująca skargę była uprawniona do jej jednoosobowego podpisania zgodnie ze statutem, skutkuje odrzuceniem skargi.Stan faktyczny
Instytut E. złożył skargę na decyzję Wojewody. Skargę podpisała osoba, której umocowanie do jednoosobowego reprezentowania instytutu było wątpliwe. Sąd dwukrotnie wzywał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych poprzez przedstawienie dokumentu potwierdzającego uprawnienie do podpisywania skargi, jednak strona nie przedstawiła wymaganych dokumentów, ograniczając się do ponownego przesłania statutu i dotychczasowych pełnomocnictw.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędziowie NSA Bogusław Moraczewski (spr.), As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi [...] Instytutu E. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2002r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odrzucić skargę
Z uwagi na to, że skarga [...] Instytutu E. została podpisana przez sekretarza zarządu M. Z., Sąd pismem z dn. 17.12.2002 r. zobowiązał stronę skarżącą do złożenia "dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do jednoosobowego podpisywania skargi" – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. W wykonaniu tego zobowiązania nadesłano pełnomocnictwo podpisane przez dwóch członków zarządu skarżącego instytutu (k.[...]). Pismem z dnia 31.01.2003 r. zobowiązano stronę skarżącą do nadesłania w terminie 7 dni pełnomocnictwa podpisanego przez wszystkich członków zarządu zaznaczając, że "nadesłane dokumenty nie wykazują umocowania p. M. Z. do jednoosobowego reprezentowania [...] przed NSA". W wykonaniu tego zobowiązania [...] Instytut E. ograniczył się jedynie do ponownego przesłania statutu, pełnomocnictwa identycznego jak poprzednio i odpisu z KRS (k. [...]).
Zgodnie z § 27 pkt 1 statutu skarżącego stowarzyszenia do kompetencji zarządu należy m.in. "reprezentowanie stowarzyszenia na zewnątrz i działanie w jego imieniu". Natomiast z § 24 i § 32 pkt 2 tego statutu wynika, że "Zarząd stowarzyszenia składa się z siedmiu osób" oraz że jedynie w sprawach finansowych do udzielania pełnomocnictwa i składania innych oświadczeń woli "wymagane są podpisy dwóch upoważnionych przez Zarząd jego członków".
M.Z. nie była więc upoważniona do podpisania i wniesienia skargi w imieniu [...] Instytutu E., a przedstawione przez nią pełnomocnictwo z dnia 01.10.2001 r. nie spełnia wymogów określonych w statucie. Skoro strona skarżąca mimo dwukrotnego zobowiązania nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) należało skargę tę odrzucić.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło