IV SA 4979/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), Sędziowie ( WSA, As. WSA Wojciech Mazur, Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, , Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 marca 2005 r. sprawy ze skargi W. Ś. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. 7/IVSA 4979/03 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja nr [...] z dnia [...] listopada 2003r utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...].06.2003r umarzającą postępowanie w sprawie wykonanego ocieplenia i obmurowania budynku mieszkalnego we wsi [...]. W uzasadnieniu decyzji organ administracyjny podniósł iż właścicielka nieruchomości T. K. pismem z [...].03.2000r zgłosiła zamiar wykonania remontu budynku. Ponieważ Urząd Gminy [...] nie wniósł sprzeciwu, zgłoszenie jest prawnie skuteczne. Brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego. Skargę na tę decyzję złożył W. Ś. właściciel sąsiedniej nieruchomości. Budynek należący do T. K. jest aktualnie obłożony papą i styropianem oraz obłożony z 3 stron cegłą. Fundament jest częściowo usytuowany na działce skarżącego. Ponadto sąsiadka wybudowała samowolnie ogrodzenie na działce skarżącego szambo 2- komorowe i wc w miejscach przylegających do jego budynku bez zgody sąsiada. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 61 § 4 kpa w dniu [...]. 08.2001r zawiadomił o wszczęciu w dniu [...] 08.2001r postępowania w sprawie: - dobudowania werandy do budynku mieszkalnego, - ocieplenia i obmurowania budynku mieszkalnego, - wymiany konstrukcji dachu na budynku mieszkalnym, - budowy budynków gospodarczych bez pozwolenia na budowę, - złego stanu technicznego szamba, - złego stanu technicznego WC wolnostojącego na terenie nieruchomości we wsi [...]. W ramach tego postępowania organ nadzoru budowlanego wydał decyzję umarzającą postępowanie w ramach nadzoru budowlanego jedynie w przedmiocie ocieplenia i obmurowania budynku mieszkalnego. Z akt sprawy nie wynika aby toczyły się odrębne postępowania administracyjne dotyczące innych kwestii wyszczególnionych w zawiadomieniu. Na rozprawie sądowej skarżący poinformował iż sprawy dotyczące szamba i wc zostały objęte odrębnymi orzeczeniami. W dalszym ciągu zaś nie wiadomo dlaczego organ nadzoru budowlanego nie wyjaśnił pozostałych kwestii w stosunku do których sam wszczął postępowanie administracyjne. Gdyby zaś przyjąć iż organ zamierzał wydać kolejne orzeczenia odnośnie kwestii wymienionych w zawiadomieniu z [...].08.2001r, należy zastanowić się, czy wydane decyzje w kwestii ocieplenia i obmurowania budynku mieszkalnego są prawidłowe, a w szczególności czy organy administracyjne dokonały wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego w tej sprawie a następnie wnikliwie go oceniły. Rzeczywiście w aktach sprawy znajduje się pismo inwestorki T. K. które wpłynęło do urzędu Gminy – [...] w dniu [...].03.2000r., które można było uznać jako zgłoszenie prac remontowych przy jej budynku mieszkalnym. Organ nadzoru budowlanego nie ocenił czy wykonywane obmurowanie i ocieplenie budynku mieści się w pracach remontowych wyszczególnionych w art. 29 ust 2 pkt ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – prawo budowlane ( Dz. U. Nr 89 poz 414 ze zm.) – w brzmieniu obowiązującym w danie powyższego zgłoszenia. Ponadto z protokołu z wizji z dnia [...].04.2002r wynika, iż ocieplenie budynku według oświadczenia inwestorki nastąpiło w lipcu 1996r, a więc kilka lat przed data zgłoszenia tych robót. W aspekcie tego oświadczenia inwestora stanowisko organów nadzoru budowlanego dotyczące skuteczności dokonanego zgłoszenia, jest co najmniej przedwczesne. Kwestia ta nie znalazła odzwierciedlenia w aktach sprawy. Na marginesie należy dodać, że w 2000 roku organem architektoniczno – budowlanym - zgodnie z art. 80 w/w ustawy był starosta. Co prawda mógł on na podstawie art. 82 a powierzyć gminie w drodze porozumienia sprawę z zakresu swojej właściwości. Nie wiadomo natomiast czy takie kompetencje otrzymała Gmina [...], a więc czy była ona organem uprawnionym do przyjęcia zgłoszenia od inwestorki. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż organy administracyjne przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy naruszyły art. 7,77§1 kpa i 107 3 kpa i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 poz 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.