IV SA 5039/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2005 r. sprawy ze skargi E. N. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania czynności egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej E. N. kwotę 10 zł (dziesięciu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 7/IV SA 5039/03 UZASADNIENIE Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnie [...] listopada 2003r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa, po rozpatrzeniu zażalenia E. N. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003r. odmawiające, po rozpatrzeniu wniosku E. N., wstrzymania czynności egzekucyjnych – utrzymał w mocy zaskarżane postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, iż podstawą rozstrzygnięcia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiającego wstrzymania czynności egzekucyjnych był art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zgodnie, z którym organ sprawujący nadzór nad egzekucją może w szczególnie uzasadnionych przypadkach wstrzymać czynności egzekucyjne lub postępowanie egzekucyjne na określony czas. Oznacza to, że wstrzymanie postępowania egzekucyjnego zależy od uznania organu i ogranicza się do szczególnie uzasadnionych przypadków. W ocenie organu odwoławczego taki przypadek w niniejszej sprawie nie zachodzi, co prawidłowo ocenił organ pierwszej instancji. Dodatkowo wskazano, iż w postępowaniu egzekucyjnym organ administracji nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, gdyż obowiązek ten wynika z zakończonego postępowania administracyjnego poprzedzającego postępowanie egzekucyjne. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wniosła E. N. wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca wskazała, iż wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2003r. sygn. akt IV SA 3965/01 uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2001r., którą nakazano jej wykonanie remontu tarasu (balkonu) znajdującego się nad wejściem do budynku przy ul. [...] w W. Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, że obowiązek ten powinien być nałożony także na J. i J. S., będących współwłaścicielami części wspólnych nieruchomości, obejmujących także taras. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Organ wyjaśnił, iż w związku z uchyleniem przez Naczelny Sąd Administracyjny decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2001r. stanowiącej podstawę postępowania egzekucyjnego – postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Ponieważ skarga strony zawierała jedynie żądanie uchylenia skarżonego rozstrzygnięcia organ nie mógł wydać postanowienia uwzględniającego skargę w całości na podstawie art. 54 § 3 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż nie mógł jednocześnie orzec co do postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna W sprawie niesporne jest, iż ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2001r. nałożono na E. N. obowiązek dokonania remontu istniejącego tarasu nad wejściem do budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W. Decyzja ta, stanowiąca podstawę postępowania egzekucyjnego, została następnie uchylona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2003r., sygn. akt IV SA 3965/01. Celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków. Ponieważ Sąd uchylił decyzję administracyjną nakładającą obowiązki organ właściwy do przeprowadzenia egzekucji powinien umorzyć prowadzone przez siebie postępowanie egzekucyjne. Wydanie już po orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia organu pierwszej instancji odmawiającego wstrzymania czynności egzekucyjnych nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. Nr 110 poz. 968 ze zmianami). Zgodnie z art. 7 § 3 cytowanej ustawy niedopuszczalna jest egzekucja administracyjna, gdy obowiązek wynika z decyzji nieistniejącej w obrocie prawnym. Zważywszy na powyższe uchybienia Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami)uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, jako wydane z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Orzeczenie w pkt 1 i 2 wyroku znajduje swoje umocowanie, w art. 152 i 200 cytowanej ustawy.