IV SA 5133/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie: SNSA Andrzej Gliniecki, As. WSA Grzegorz Czerwiński /spr./, Protokolant Tomasz Szpojankowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 września 2004 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ,,S." na decyzję Wojewoda [...] z dnia [...] listopada 2002 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy [...]z dnia [...] października 2002 r. NR [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Decyzją z dnia [...] marca 2001 roku, Nr [...] Burmistrz Gminy [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółdzielni Mieszkaniowej "S." pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z usługami, zlokalizowanego przy ul. [...] w W. na terenie działek o nr ew. [...] i [...], obręb [...]. Decyzją z dnia [...] czerwca 2001 roku, Nr [...] Burmistrz Gminy [...] na podstawie art.36a ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) zmienił własną ostateczną decyzję dnia [...] marca 2001 roku, Nr [...] i zatwierdził zamienny projekt budowlany budynku mieszkalnego z usługami na terenie działek o nr ew. [...] i [...], obręb [...] położonych w przy ul. [...] w W. Zmiany w stosunku do poprzedniego obiektu polegały na poszerzeniu prześwitu bramowego w parterze budynku od strony ul. [...] z wymiaru 8,30 m na 12,25 m oraz korekcie mieszkań w związku z tym poszerzeniem. Decyzją z dnia [...] października 2002 roku, Nr [...] Burmistrz Gminy [...] na podstawie art.36a ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) zmienił własną ostateczną decyzję Nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku i zatwierdził zamienny projekt budowlany budynku mieszkalnego z usługami na terenie działek o nr ew. [...] i [...], obręb [...]. Zmiany w stosunku do poprzedniego obiektu polegały na zaprojektowaniu dwóch niezależnych skrzydeł budynków posiadających niezależny układ obsługi komunikacyjnej, zaprojektowaniu nowego podziału wewnętrznego budynków oraz korekcie przebiegu instalacji wewnętrznych wynikających z wyżej wymienionych zmian. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa ..S.'" podnosząc zarzut, że wybudowany przez inwestora budynek nie posiada w rzeczywistości drogi przeciwpożarowej. Nadto Wspólnota podniosła zarzut, że decyzja wydana została z naruszeniem art.10 kpa. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Wspólnota powiadomiona została, że może w terminie 14 dni od momentu otrzymania zawiadomienia o wszczęciu postępowania zapoznawać się z aktami oraz składać wnioski i uwagi. Wspólnota zawiadomienie otrzymała w dniu 23 września 2002 roku, a decyzja wydana została [...] października 2002 roku tj. przed upływem wymienionego w zawiadomieniu terminu. Wspólnota podniosła też zarzut, że budzi wątpliwości sposób redakcji zaskarżonej decyzji. Zmienia ona bowiem w istocie dwie decyzje tj. decyzję z dnia [...] marca 2001 roku Nr [...] oraz decyzję z dnia [...] czerwca 2001 roku Nr [...]. Zaskarżona decyzja zdaniem Wspólnoty nie zawierała też właściwego uzasadnienia. Decyzją z dnia [...] listopada 2002 roku, Nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] października 2002 roku. W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda [...] stwierdził, że inwestor przedłożył postanowienie Komendanta Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2002 roku, Nr [...] uzgadniające zastępcze rozwiązania dotyczące usytuowania drogi pożarowej oraz zgodę Starosty Powiatu [...] na korzystanie przez jednostki gaśniczo - ratownicze z działki o nr ew. [...]. Nie można też zdaniem Wojewody [...] zgodzić się z zarzutem, naruszenia art.10 kpa. Termin 14 dni został zachowany gdyż decyzja Starosty Powiatu [...] została doręczona Wspólnocie w dniu [...] października 2002 roku tj. po upływie 14 dnia od daty doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Na powyższą decyzje skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła Wspólnota Mieszkaniowa "S." podnosząc zarzuty tożsame z zarzutami zawartymi w odwołaniu od decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] października 2002 roku. Nadto skarżący podnieśli zarzut, że Wojewoda nie odniósł się do faktu, iż sprawa została załatwiona przez pracownika co do którego zgłaszano wnioski o wyłączenie od rozpoznania. Podniesiony został również zarzut, że południowa ściana budynku wzniesiona na działce o nr ew. [...] zlokalizowana jest bezpośrednio przy działce o nr ew. [...] co narusza przepisy § 12 ust.4 pkt.2 i ust.6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zapadła z naruszeniem prawa materialnego i procesowego. Zgodzić należy się z argumentem podniesionym przez skarżącą Wspólnotę, że przy wydawaniu przez Burmistrza Gminy [...] decyzji z dnia [...] października 2002 roku doszło do naruszenia art.10 kpa, a uchybienie to zostało zaakceptowane przez Wojewodę [...] poprzez utrzymanie w mocy tej decyzji. Nie ulega wątpliwości, że nie został zachowany 14 dniowy termin wyznaczony Wspólnocie Mieszkaniowej S. na zajęcie stanowiska i zgłaszanie wniosków w sprawie. Skoro Wspólnota otrzymała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w dniu 23 października 2002 roku to termin do składania wniosków oraz zajmowania stanowiska w sprawie mijał w dniu 07 października 2002 roku. Tymczasem decyzja wydana została już w dniu [...] października 2002 roku. Wyznaczony Wspólnocie termin został więc skrócony bez powiadomienia Wspólnoty o tym fakcie. Ograniczono w ten sposób Wspólnocie możliwość czynnego udziału w toczącym się postępowaniu. Tego typu postępowanie stanowi również naruszenie art.8 kpa, gdyż podważa zaufanie obywateli do działań podejmowanych przez organy administracji publicznej. Podzielić należy również zarzut skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej, że naruszony został art.36a ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.). Podstawową decyzją o udzieleniu pozwolenia na budowę Spółdzielni Mieszkaniowej "S." jest decyzja Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] marca 2001 roku. Decyzja ta była najpierw zmieniona w niewielkim stopniu decyzją Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku. Były to niewielkie zmiany dotyczące poszerzenia prześwitu bramowego w parterze budynku oraz korekcie mieszkań w związku z tym poszerzeniem. Decyzja, która była przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie tj. decyzja Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] października 2002 roku - jak to wynika z jej treści - dotyczyła poważnej zmiany pierwotnego projektu budowlanego budynku. Zaprojektowane zostały dwa niezależne skrzydła budynków, zaprojektowano nowy podział wewnętrzny budynków, dokonano korekty przebiegu instalacji wewnętrznych. Tymczasem wynika z niej, że zmienia ona decyzję z dnia [...] czerwca 2001 roku, która dotyczy jak już wcześniej wskazano prześwitu bramowego oraz korekcie mieszkań. Przedmiot decyzji z dnia [...] października 2002 roku w najmniejszym stopniu nie łączy się z przedmiotem decyzji z dnia [...] czerwca 2001 roku. Zmiana o której mowa w decyzji z dnia [...] października 2002 roku nie jest w żaden sposób powiązana z rozstrzygnięciem zawartym w decyzji z dnia [...] czerwca 2001 roku. W istocie zmiana powinna dotyczyć pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2001 roku. Decyzja zmieniająca musi nawiązywać w swej treści do decyzji, której przedmiot rozstrzygnięcia zmienia. Określenie przedmiotu decyzji z dnia [...] października 2002 roku w ten sposób w jaki uczynił to Burmistrz Gminy [...] stanowiło istotne naruszenie przepisu art. 36a Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) w zw. z art. 163 kpa mające wpływ na treść rozstrzygnięcia. W istocie bowiem w obiegu prawnym pozostają dwie decyzje, które odmienne regulują podstawowe zagadnienia związane z budową tj. decyzja z dnia [...] marca 2001 roku, która przewiduje jednolitą bryłę budynku oraz decyzja z dnia [...] października 2002 roku, która przewiduje budynek o dwóch niezależnych skrzydłach. Dodać należy, że do tego zarzutu podniesionego przez Wspólnotę Mieszkaniową w odwołaniu Wojewoda [...] nie ustosunkował się w uzasadnieniu swojej decyzji co stanowi naruszenie art. 107§ 1 kpa. Za nieuzasadniony uznać natomiast należy zarzut podniesiony przez skarżących, iż projektowany budynek nie posiada drogi przeciwpożarowej. Podzielić należy w tej mierze stanowisko Wojewody [...], iż inwestor wykazał możliwość dotarcia jednostek ratowniczo gaśniczych do tych budynków na wypadek pożaru. Nie może być również wzięty pod uwagę zarzut skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej dotyczący odległości projektowanego budynku od działki o nr ew. [...], gdyż odległości te określone zostały w pierwotnej decyzji z dnia [...] marca 2001 roku i zarzut ten mógłby być podniesiony poprzez zaskarżenie tej właśnie decyzji lub jej wzruszenie w trybie postępowań nadzwyczajnych. Decyzja będąca przedmiotem niniejszego postępowania nie zmienia tych odległości i nie może być ocenia na przez Sąd pod tym względem. Odnośnie podniesionego przez skarżącą Wspólnotę argumentu, iż organ administracji nie odniósł się do zarzutu rozpoznania sprawy przez pracownika co do którego zgłoszony został wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie stwierdzić należy, że rzeczywiście Wojewoda [...] w uzasadnieniu swojej decyzji nie odniósł się do tej kwestii. Trzeba jednak zauważyć, że w kwestii wniosku o wyłączenie pracownika organ I instancji zajął stanowisko na piśmie (pisma z dnia 17 kwietnia 2002 roku oraz z dnia 23 października 2002 roku). Zajęte stanowisko nie budzi wątpliwości co do zgodności z przepisami prawa. Nie odniesienie się przez Wojewodę [...] do ponownie podniesionej w odwołaniu kwestii wyłączenia pracownika organu I instancji od rozpoznania sprawy nie miało zdaniem Sądu wpływu na treść rozstrzygnięcia. Z powyższych względów na podstawie art. 145§1 pkt. a i c, art.152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.