IV SA 5144/03
WyrokWSA w Warszawie2005-03-09
Skład orzekający: Sędzia NSA Maria Czapska- Górnikiewicz, Sędzia WSA Bożena Więch- Baranowska, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska- Rzepecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ nadzoru budowlanego może na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazać inwestorowi przedłożenie dokumentacji (inwentaryzacji, opinii technicznej, projektu robót) w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, czy też przepis ten pozwala jedynie na nakazanie wykonania konkretnych czynności faktycznych?Ratio decidendi
Przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2004 r., nie dawał organom nadzoru budowlanego podstaw do żądania od inwestora przedłożenia dokumentów, takich jak inwentaryzacja, opinia techniczna czy projekt robót. Przepis ten pozwalał jedynie na nakazanie wykonania konkretnych czynności faktycznych mających na celu doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Nakładanie obowiązku dostarczenia dokumentacji nie jest czynnością faktyczną naprawiającą ewentualne odstępstwa od przepisów technicznych.Stan faktyczny
W sprawie skarżący A. i C. J. zostali decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zobowiązani do przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej wraz z opinią techniczną oraz projektu robót w celu doprowadzenia samowolnie wykonanych robót docieplenia ścian zewnętrznych do stanu zgodnego z prawem. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał decyzję w mocy, zmieniając jedynie termin. Skarżący podnosili, że prace były konieczne ze względu na uszkodzenia tynków spowodowane działalnością gospodarczą sąsiada i że informowali o tym Starostwo. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając naruszenie prawa materialnego przez organy nadzoru budowlanego.Rozstrzygnięcie
Uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, zasądził od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska- Górnikiewicz, , Sędzia WSA Bożena Więch- Baranowska, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska- Rzepecka ( spr.), Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2005 r. sprawy ze skargi A. i C. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji- Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lipca 2003r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących A. i C. J. kwotę 10 ( dziesięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] lipca 2003r. nr [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000r., Nr 106, poz. 1126 z późn.zm.) , nakazał A. i C. J. przedłożenie w Inspektoracie -inwentaryzacji budowlanej powykonawczej wraz z opinią techniczną wykonanych prac pod względem oszczędności energii i izolacyjności cieplnej (badanie przegród zewnętrznych z obliczeniem oporu cieplnego i współczynnika przenikania ciepła) oraz projektu robót koniecznych do zakończenia robót budowlanych w celu doprowadzenia realizowanych robót do stanu zgodnego z prawem w terminie trzech miesięcy od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna.
W uzasadnieniu podał, że w dniu [...] września 2003 r. odbyła się wizja w wyniku której stwierdzono, iż A. i C. J. samowolnie prowadzą roboty budowlane polegające na dociepleniu ścian zewnętrznych budynku mieszkalnego styropianem grubości 10 cm. W dniu kontroli stwierdzono zamocowanie do ścian styropianu kołkami rozporowymi. Działania takie są sprzeczne z obowiązującymi przepisami. Stosownie do art. 28 prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć o ile przepisy nie stanowią inaczej - jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Dlatego też postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003 roku wstrzymano wykonywanie w/w robót budowlanych.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. po rozpoznaniu odwołania A. i C. J. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu i wyznaczył nowy termin trzech miesięcy od dnia otrzymania decyzji w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ stwierdził, iż w ocenie organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. słusznie zobowiązał inwestorów do wykonania obowiązków celem doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z przepisami prawa.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli A. i C. J.. Skarżący wyjaśnili, że budynek sąsiada przylega do ściany ich budynku
mieszkalnego. Ponieważ sąsiad w swojej części prowadził działalność gospodarczą drgania wytwarzane w czasie produkcji spowodowały popękanie zewnętrznych tynków. Dlatego też przystąpili do poprawek i docieplenia ścian swojego budynku mieszkalnego. Poinformowali o tym Starostwo Powiatowe w P. i w późniejszym terminie przystąpili do prac. Po trzech miesiącach Urząd Nadzoru Budowlanego nakazał zaprzestanie prac do momentu złożenia projektu robót koniecznych do zakończenia robót budowlanych. Zostali zatem wprowadzeni w błąd związany z przekształceniem budynku gospodarczego na mieszkalny mimo, że nastąpiło to już w roku 1992 i nadzór budowlany naraził ich na bardzo duże koszty finansowe.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna jednakże z innych przyczyn niż w niej wskazane. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa ( art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).
Ponadto na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tej sytuacji dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podnosiła w skardze strona. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, w której podstawę rozstrzygnięcia stanowią okoliczności, które Sąd winien wziąć pod uwagę z urzędu.
W ocenie Sądu decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego P. z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] i utrzymująca ją w mocy zaskarżona
decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego - art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Ma to istotny wpływ na wynik sprawy.
Wymienione wyżej uchybienie jest następstwem błędnego nadania przez organy nadzoru budowlanego przepisowi art. 51 ust. 1 pkt. Prawa budowlanego charakteru przepisu typowo dowodowego, a nie merytorycznego.
Możliwość żądania przez organy nadzoru budowlanego ekspertyz i ocen uregulowana została w art. 81c Prawa budowlanego. Na jego podstawie organ administracji budowlanej, w drodze postanowienia, może nałożyć obowiązek dostarczenia odpowiednich dokumentów.
Art. 51 Prawa budowlanego, w brzmieniu określonym ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2003r., Nr 80, poz. 718 z późn.zm.), sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz.U. z 2004r.,Nr 93, poz. 888), nie dawał podstawy żądania przez organy nadzoru budowlanego dostarczenia dokumentów, ekspertyz i ocen.
Nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem nie mogło bowiem oznaczać obowiązku dostarczenia dokumentów, ekspertyz i ocen, ponieważ poprzez zobowiązanie strony do sporządzenia i dostarczenia odpowiedniej dokumentacji nie można doprowadzić do stanu zgodnego z prawem.
Organy nie zauważyły, że brzmienie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy -Prawo budowlane wskazuje wyraźnie, iż na jego podstawie można nałożyć obowiązek wykonania czynności faktycznych już naprawiających ewentualne odstępstwa od przepisów technicznych w sposób pozwalający bądź na wznowienie robót budowlanych bądź na ubieganie się o pozwolenie na użytkowanie obiektu już wykończonego. W wyroku z dnia 28 września 2000 r. /II SA/Lu 930/99/ Naczelny Sąd Administracyjny wypowiedział pogląd, z którym skład orzekający sądu w sprawie niniejszej całkowicie się zgadza, iż decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego nie może ograniczać się do nakazania inwestorowi /właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego/ przedstawienia określonej dokumentacji, ale musi wskazywać przede wszystkim konkretne czynności faktyczne mające na celu doprowadzenie wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Jak wskazano w uzasadnieniu powyższego wyroku przepis art. 51 prawa budowlanego nie przewiduje bowiem wydania ponownej decyzji
określającej, tym razem w oparciu o przedstawioną dokumentację, czynności faktyczne, jakie winny być wykonane celem doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z przepisami.
Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie interpretacji art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego jest jednolite. Również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2001 r. sygn. akt II SA/Kr 1556/00 podaje, że "dostosowywanie robót do stanu zgodnego z prawem" musi polegać na robotach budowlanych - takich, które będą zgodne z dokumentacją, a nie na dostosowywaniu dokumentacji do istniejącego stanu robót.
W rozpoznawanej sprawie, organy nadzoru budowlanego nakładając na inwestora na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązek dostarczenia określonych dokumentów, naruszyły art. 51 Prawa budowlanego.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło