IV SA 5222/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Asesor WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi H.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji Nr [...] z dnia [...] października 2003 r. wydaną przez Burmistrza Miasta [...], II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. 7 IV SA 5222 / 03 UZASADNIENIE. Decyzją z dnia [...] października 2003 r. wydaną przez Burmistrza Miasta [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia 11 września 2003 r. zatwierdzono projekt budowlany i wydano dla R.A. pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego "[...]" na działce nr [...] wraz z odcinkami sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej przy ul. [...] w P. Odwołanie od tej decyzji złożył H.K., będący współwłaścicielem działki nr [...] sąsiadującej z działką objętą planowaną inwestycją. Decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r. poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swej decyzji Wojewoda [...] stwierdził, iż podjęte przez organ I instancji rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Odnosząc się do zarzutu zawartego w odwołaniu organ wskazał, iż wydane przez Burmistrza Miasta [...] pozwolenie na budowę dotyczy wyłącznie budowy budynku mieszkalnego na działce nr [...], wraz z odcinkami sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej z przebiegiem przez działkę nr [...] do ul. [...], nie rozstrzyga natomiast o budowie ulicy dojazdowej do tej działki. W ocenie organu inwestor posiada prawo dysponowania nieruchomościami, przez które przebiegać mają sieci uzbrojenia. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył H.K., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący podniósł, iż wydana decyzja stanowiąca pozwolenie na budowę nie ustala warunków przebiegu przez jego działkę odcinków sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej. W ocenie skarżącego zatwierdzenie projektu budowlanego przewidującego przebieg sieci "w drodze dojazdowej" spowoduje, iż teren jego działki może być użytkowany jako droga dojazdowa, a na takie dysponowanie działką nr [...] nikomu nie udzielił zgody. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarżący sprecyzował dodatkowo swe zarzuty poprzez wskazanie na fakt, że planowany sposób przeprowadzenia sieci przez jego działkę uniemożliwi skarżącemu ewentualne jej zainwestowanie w przyszłości. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu. Stosownie do przepisu art. 5 ust. 1 pkt 2a, 3, 8, 9 ustawy z 7.VII.1994 r. Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji) obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu, w szczególności w zakresie zaopatrzenia w wodę i energię elektryczną oraz, odpowiednio do potrzeb, w energię cieplną i paliwa, przy założeniu efektywnego wykorzystania tych czynników, możliwość utrzymania właściwego stanu technicznego, odpowiednie usytuowanie na działce budowlanej oraz poszanowanie, występujących w obszarze obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej. Należy przyjąć, że właściwy organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego może badać, czy obiekt budowlany i związane z nim urządzenia zostały zaprojektowane w sposób zapewniający realizację dyspozycji zawartej we wskazanej wyżej normie prawnej. Uprawnienie do takiej kontroli projektu budowlanego wynika z art. 35 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Kontrola projektu budowlanego powinna nastąpić zwłaszcza wtedy, gdy w toku postępowania ujawnione zostaną sprzeczne interesy inwestora oraz osób trzecich, czyli właścicieli nieruchomości sąsiednich. Zważyć też trzeba, iż projekt budowlany sporządzony dla realizacji określonego obiektu budowlanego winien spełniać wymogi określone w art. 34 ustawy – Prawo budowlane. Odnosząc przedstawione wyżej uwagi do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja wydana została z uchybieniem przepisów prawa materialnego wyżej omówionych. W niniejszej sprawie z uwagi na usytuowanie planowanej inwestycji, a w szczególności ze względu na to, że działka nr [...] objęta planowaną inwestycją nie przylega bezpośrednio do drogi publicznej, bowiem od ul. [...] oddziela ją działka nr [...], istotnym było poddanie przez organ administracji szczególnej analizie usytuowania urządzeń instalacyjnych związanych z obiektem budowanym zapewniających możliwość użytkowania tegoż obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Jak wynika z dokumentacji załączonej do akt sprawy przebieg urządzeń technicznych nie ograniczał się do działki objętej planowaną inwestycją, ale miał być też usytuowany na działce stanowiącej własność osób trzecich. Z części opisowej projektu budowlanego zatwierdzonego zaskarżoną decyzją wynika, iż odcinki tych sieci przebiegać mają w "ulicy dojazdowej" brak jest jednak określenia położenia tej ulicy. Z kolei z planu zagospodarowania działki wynika, iż działka nr [...], na której planowany jest budynek mieszkalny, nie posiada drogi dojazdowej, poza ustanowioną służebnością gruntową na działce nr [...], a sieć wodociągowa i kanalizacji sanitarnej według planu zagospodarowania działki (część rysunkowa) przebiegać mają przez działkę nr [...]. Na podstawie dokumentacji nadesłanej Sądowi można jedynie przypuszczać, iż w/w odcinki sieci uzbrojenia terenu przebiegać mają przez działkę nr [...], a pojawiające się w projekcie budowlanym określenia "w ulicy dojazdowej" są związane z faktem, iż na części tej nieruchomości tj. działki nr [...] w bliżej nieokreślonej przyszłości planowane jest przeprowadzenie drogi dojazdowej. Z uwagi na istniejące poważne wątpliwości nie jest więc możliwe jednoznaczne ustalenie przebiegu odcinków sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, określenie na jakich działkach i do kogo należących mają one być realizowane. Sytuacja taka jest jednak niedopuszczalna, bowiem zarówno decyzja, jak i załączniki do niej nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do ich treści. Decyzja administracyjna winna być tak zredagowana, aby jej treść mogła być ustalona bez żadnych wątpliwości, a nie w drodze domysłu. W przedmiotowej sprawie organy administracji nie dokonały w należyty sposób analizy sytuacji stron będących właścicielami działki nr [...] w kontekście treści cytowanego na wstępie art. 5 ustawy Prawo budowlane. Zważyć bowiem należy, iż inwestor realizując część swej inwestycji, jaką jest budowa urządzeń umożliwiających inwestorowi korzystanie z budynku zgodnie z jego przeznaczeniem na działce, w odniesieniu do której nie posiada żadnego tytułu prawnego winien się legitymować stosownym upoważnieniem właścicieli tejże nieruchomości. Przy czym upoważnienie do przeprowadzenia urządzeń dla inwestycji realizowanej na działce nr [...] winno być wyrażone przez wszystkich współwłaścicieli działki nr [...], a organ dokonując oceny usytuowania w projekcie zagospodarowania tych urządzeń na działce nr [...] winien mieć na względzie zapewnienie właścicielom działki nr [...] jej zainwestowanie w przyszłości w sposób racjonalny. Tymczasem w przedmiotowej sprawie w przypadku zrealizowania odcinków sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na działce nr [...] w sposób uwidoczniony na projekcie zagospodarowania działki utrudniona lub wręcz niemożliwa byłaby w przyszłości zabudowa tej działki. Na przebieg urządzeń przez środek działki nr [...] skarżący nie wyraził zgody, czemu dawał wyraz we wniesionym odwołaniu. Istotnym jest też, że w kwestii prawa do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane przez inwestora działki nr [...] nie wszyscy współwłaściciele działki nr [...] wyrazili zgodę. Brak podjęcia przez organy obu instancji czynności zmierzających do należytego wyjaśnienia wątpliwości w przedstawionym powyżej zakresie, a mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, stanowiło mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., a także art. 77 k.p.a. Ujawnione naruszenie omówionych wyżej przepisów prawa materialnego i procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, powoduje uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego oraz decyzji organu I instancji z mocy art. 145 § 1 ust. 1 pkt a i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). Na mocy art. 152 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w punkcie II wyroku.