IV SA 550/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska, asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Marcin Gruszczyński, po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2002r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie II. stwierdza, że zaskarżone postanowienia nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku 7/IV SA 550/02 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...].07.2000 r. wydaną z up. Starosty [...] na podstawie art. 28, art.33 ust.1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) zatwierdzono projekt budowlany i udzielono J. J. pozwolenia na budowę kontenerowej stacji paliw wraz z urządzeniami budowlanymi wymienionymi w tejże decyzji. Wojewoda [...] zawiadomieniem z dnia [...].08.2001 r. na podstawie art. 157 § 2 k.p.a. poinformował strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...].07.2000 r. Postanowieniem z dnia [...]. 08.2001 r. wydanym z up. Wojewody [...] na podstawie art. 123 § 1 i 2k.p.a., art. 157 §1 k.p.a., art. 159§1 i 2 k.p.a. wstrzymano z urzędu wykonanie decyzji z dnia [...].07.2000 r. W uzasadnieniu tegoż postanowienia Wojewoda stwierdził, iż z nadesłanych dokumentów wynika prawdopodobieństwo tego, że decyzja z dnia [...].07.2000 r. dotknięta jest jedną z wad wymienionych w art. 156 §1k.p.a. Zażalenia na powyższe postanowienie wniósł J. J. Postanowieniem z dnia [...].10.2001 r. wydanym z up. Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia, uchylono postanowienie z dnia [...].08.2001 r. i odmówiono wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...]. 07. 2000 r. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie z dnia [...].10.2001 r. wniósł J. T. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i utrzymania w mocy postanowienia z dnia [...].08.2001 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].01. 2002 r. na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11. 05. 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) uchylił własne postanowienie z dnia [...].10.2001 r. W uzasadnieniu powyższego postanowienia stwierdzono, iż z treści art. 159 k.p.a. wynika, że do zastosowania tegoż przepisu wystarczające jest wskazanie jedynie na prawdopodobieństwo istnienia wad powodujących nieważność decyzji i to bez względu na stopień tegoż prawdopodobieństwa. Zatem wywód zawarty w uzasadnieniu postanowieniu z dnia [...].10. 2001 r. organ uznał za chybiony, co też skutkuje "....koniecznością ponownego rozpatrzenia zażalenia J. J. na postanowienie ...." z dnia [...].08.2001 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15. 02. 2002 r. umorzył postępowanie sądowe ze skargi wniesionej przez J. T. na postanowienie z dnia [...].10.2001 r. ( sygn. akt IV SA 3815/01) Skargę na postanowienie z dnia [...].01. 2002 r. do Sądu Administracyjnego wniósł J. J., domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji. We wniesionej skardze zarzucono naruszenie art. 159 k.p.a. i art. 156 k.p.a. poprzez przyjęcie, że decyzja z dnia [...]. 07. 2000 r. o pozwoleniu na budowę dotknięta jest jedną z wad wymienionych w art. 156 §1 k.p.a. W ocenie strony skarżącej żaden ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów nie pozwala na przyjęcie, że decyzja z dnia [...]. 02. 2000 r. dotknięta jest rażącym naruszeniem prawa. Skarżący podkreślił też, że usytuowanie planowanej inwestycji zgodne jest z planem zagospodarowania. Niezależnie od powyższego zarzutu skarżący wskazał też na wadliwość zaskarżonego postanowienia polegającą na braku rozpatrzenia zażalenia przez niego wniesionego na postanowienie Wojewody z dnia [...].08.2001 r. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga jest zasadna. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem orzekania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym jest wydane przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ramach jego uprawnień autokontrolnych postanowienie z dnia [...].01.2002 r. Przepis art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) będący podstawą prawną wydania zaskarżonego orzeczenia stanowił, że "organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może uwzględnić skargę w całości do dnia wyznaczenia przez Sąd terminu rozprawy". Nie ulega wątpliwości, że unormowanie to miało umożliwiać organowi administracji publicznej weryfikację własnego działania bez potrzeby rozpatrywania sprawy przez sąd administracyjny. Uprawnienia organu dokonującego autokontroli, określone w art. 38 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądem Administracyjnym, stanowiły samoistną podstawę postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej w ramach tej procedury. Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądem Administracyjnym organ może uwzględnić skargę w całości. Unormowanie to jednak nie stwarzało dowolności dla organu, którego orzeczenie zostało zaskarżone, bowiem uprawnienie organu do działania w ramach autokontroli powstało w związku ze skargą skierowaną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Rozstrzygnięcie podjęte w wyniku autokontroli jest orzeczeniem nowym "zastępującym" orzeczenie zaskarżone do sądu administracyjnego, wydane w tej samej sprawie i w tym samym postępowaniu administracyjnym. Odnosząc przedstawione wyżej uwagi do rozpoznawanej sprawy to, należy stwierdzić, iż skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. 10. 2001 r. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego J. T. i skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą IV S.A. 3815/01. Po wniesieniu skargi, a przed wyznaczeniem terminu rozprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny, organ odwoławczy tj. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznając zasadność wniesionej skargi przez J. T. wydał postanowienie z dnia [...]. 01. 2002 r., z tym że swe rozstrzygnięcie organ ograniczył do uchylenia własnego postanowienia z dnia [...].10.2001 r. mimo, że J. T. w swej skardze na postanowienie z dnia [...].10.2001 r. domagał się uchylenia tegoż postanowienia i utrzymania w mocy postanowienia Wojewody [...] z dnia [...].08.2001 r. Stwierdzić należy, iż w sytuacji gdy organ uznał za zasadną skargę w części, to nie ma podstaw do korzystania z art. 38 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Warunkiem bowiem wydania orzeczenia w oparciu o przepis art. 38 ust. 2 cyt. ustawy o NSA było uwzględnienie skargi w całości, przy czym wydanie takiego rozstrzygnięcia mogło nastąpić tylko w czasie w tymże przepisie określonym. Podkreślić też trzeba, iż wydane w późniejszym czasie postanowienie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2003 r., nie konwaliduje braku objęcia postanowieniem z dnia [...].01.2002 r. rozstrzygnięcia odnoszącego się do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie z dnia [...].08.2001 r., bowiem przepis art. 38 ust. 2 ustawy dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm.) nie przewiduje częściowych rozstrzygnięć. Przepis ten jak to już wcześniej zaznaczono wymagał "uwzględnienia skargi w całości". Tym samym stwierdzić trzeba, iż wydanie zaskarżonego postanowienia z dnia [...].01.2002 r. nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 38 ust. 2 ustawy dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm.). Powyższe uchybienie jest takim naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Należy też zaznaczyć, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę J. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2003 r. wyrokiem z dnia 7.07.2004 r. uchylił je z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu tegoż wyroku. Ujawnione wady, tj. naruszenie przepisów postępowania w zakresie mającym istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia tj. postanowienia z dnia [...].01.2002 r. z mocy art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271). Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w pkt 2 wyroku.