IV SA 561/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Moraczewski (spr.), Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki, WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2004 r. sprawy ze skargi Sp.Mieszk.O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenie na użytkowanie części obiektu budowlanego oddala skargę Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] znak [...] po rozpatrzeniu odwołania z dnia 12 listopada 2002 r. złożonego przez Spółdzielnię Mieszkaniową "O."', działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] października 2002 r. Burmistrza Gminy [...], zezwalającą na użytkowanie zespołu basenowego w budynku hotelowym przy ul. [...] w W. W wyniku dokonanej analizy materiału dowodowego Wojewoda [...] wskazał, że inwestor wybudował obiekt na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r. Burmistrza Gminy [...] o pozwoleniu na budowę budynku hotelowego na terenie działek nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] położonych przy ul. [...] w W., a następnie decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r. uzyskał pozwolenie na użytkowanie budynku hotelowego z wyłączeniem części basenowej. W dniu 7 października 2002 r. inwestor wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie części basenowej. Do zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych inwestor dołączył wszystkie wymagane prawem dokumenty, zgodnie z art. 57 Prawa budowlanego. Podczas kontroli w terenie przeprowadzonej w dniu 10 października 2002 r. przez pracowników Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Gminy [...], przy udziale stron stwierdzono, że roboty budowlane zakończono zgodnie z projektem budowlanym. W związku z powyższym organ I instancji wydał pozwolenie na użytkowanie części basenowej. Na tą decyzję odwołanie wniosła odwołanie Spółdzielnia Mieszkaniowa "O.", podnosząc, że nie otrzymała wglądu do dokumentacji projektowej celem sprawdzenia zgodności z realizacją. Spółdzielnia podniosła ponadto, że nierzetelnie wykonano badania związane z nasłonecznieniem budynków oraz że natężenie hałasu pochodzące z urządzeń wentylacyjnych powoduje liczne skargi mieszkańców. Organ II instancji nie uwzględniając odwołania podniósł, że inwestor – B.Sp. z o.o. występując z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie przekazał postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Powiecie [...] z dnia [...] października 2002 i. nr [...], oświadczenie kierownika budowy stwierdzające, że omawiany obiekt został wykonany zgodnie z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami oraz sztuką budowlaną. Pozostałe dokumenty wymienione w przepisach prawa budowlanego - w art. 56 i 57 inwestor przedłożył w Wydziale Urbanistyki i Architektury Urzędu Gminy [...] w trakcie uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie obiektu hotelu [...] objętego pozwoleniem na budowę. Rozpatrując zarzuty zawarte w odwołaniu dotyczące nasłonecznienia budynków sąsiednich i uciążliwości związanej z hałasem urządzeń wentylacyjnych zamontowanych w istniejącej części budynku, organ II instancji podniósł, że były one przedmiotem rozważań organu odwoławczego przy rozpatrywaniu odwołania ww. Spółdzielni Mieszkaniowej "O." od decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r. Burmistrza Gminy [...] w sprawie zmiany ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r. o pozwoleniu na budowę ww. obiektu hotelowego. W postępowaniu tym nie dopatrzono się nieprawidłowości i w związku z tym Wojewoda [...] wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] skargę złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa "O." wnosząc o jej uchylenie i uchylenie decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] października 2002 zezwalającą na użytkowanie zespołu basenowego w budynku hotelowym [...] przy ul. [...] w W. Skarżąca Spółdzielnia wniosła ponadto o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W opinii skarżących decyzja narusza przepisy prawa administracyjnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 73 § 1 Kpa poprzez odmowę udostępnienia dokumentacji technicznej dotyczącej oddawanego hotelu, art. 77 § 1 Kpa poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, art. 84 § 1 Kpa poprzez zaniechanie powołania biegłego w celu wydania opinii w sprawie prawidłowego nasłonecznienia budynku Skarżącej, § 60 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 10 poz. 46 ze zm.) poprzez dopuszczenie do użytkowania budynku hotelowego wraz z częścią kompleksem basenowym, który to budynek zacienia blok mieszkalny skarżącej Spółdzielni w nadmierny sposób. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie można postawić zarzutu niezgodności z prawem. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153. poz. 1270) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tylko w takim zakresie Sąd mógł zbadać niniejszą sprawę. Skarga Spółdzielni Mieszkaniowej "O." została wniesiona na decyzję z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] znak [...] dotyczącą pozwolenia na użytkowanie zespołu basenowego w hotelu [...], czyli w obiekcie wykonanym zgodnie z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami oraz sztuką budowlaną, który został oddany do użytkowania w części hotelowej na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r. W tym postępowaniu inwestor złożył niezbędne dokumenty zgodnie z wymogami określonymi w art. 56 i 57 Prawa budowlanego. Skargę zatem złożono na etapie toczącym się po zakończeniu całego etapu budowlanego. Argumenty podnoszone przez skarżących dotyczą niepełnego zbadania materiału dowodowego, nieuwzględnienia wniosku o powołanie biegłego oraz dopuszczenie do użytkowania budynku hotelowego wraz z kompleksem basenowym, który to budynek zacienia blok mieszkalny skarżącej Spółdzielni w nadmierny sposób. Zarzuty te nie mają jednak nic wspólnego z decyzją o pozwoleniu na użytkowanie obiektu, tym bardziej, że zaskarżona decyzja dotyczy pozwolenia na użytkowanie zespołu basenowego mieszczącego się w części piwnicznej (poziom -1) hotelu, co nie ma związku z wpływem na poziom nasłonecznienia, czy hałasu. Zarzuty te wykraczają poza granice wyznaczone przez przedmiot zaskarżonego aktu. Bez rozważania zasadności argumentów skarżących należy stwierdzić, że byłyby one właściwe na etapie rozpatrywania decyzji o pozwoleniu na budowę, ewentualnie w postępowaniach nadzwyczajnych. Nie mają one żadnego znaczenia i nie mogą być rozważane w sprawie pozwolenia na użytkowanie. Postępowanie to jest postępowaniem toczącym się po zakończeniu prac budowlanych i zmierza do rozpoczęcia eksploatacji inwestycji zgodnie z jej przeznaczeniem. Wydanie pozwolenia jest uzależnione od spełnienia warunków określonych w przepisach prawa budowlanego. Spełnienie tych warunków przesądza o wydaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Mając powyższe na względzie wobec niezasadności skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.