IV SA 565/02
WyrokWSA w Warszawie2004-01-28
Skład orzekający: Z. Flasińska, M. Małaszewska - Litwiniec, Z. Niewiadomski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postanowienie o uzgodnieniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla stacji bazowej telefonii komórkowej zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności poprzez brak należytego wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy i nieprzekonywujące uzasadnienie?Ratio decidendi
Sąd uznał skargi za zasadne, uchylając zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Rozstrzygnięcie zapadło przedwcześnie, bez należytego wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, w szczególności bez szerszego odniesienia się do istniejącej zabudowy mieszkaniowej i zarzutów dotyczących braku możliwości zabudowy wysokiej. Organy nie oceniły stanu faktycznego stosownie do wymagań art. 77 § 1 k.p.a. ani nie uzasadniły rozstrzygnięcia w sposób wymagany art. 107 § 1 k.p.a. Brak było również uwierzytelnionego wyrysu i wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła postanowienia Głównego Inspektora Sanitarnego utrzymującego w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego o uzgodnieniu warunków zabudowy dla stacji bazowej telefonii komórkowej. Skarżący zarzucili m.in. nieuwzględnienie negatywnego oddziaływania inwestycji na sąsiednią działkę, wycofanie się inwestora budynku, na którym miała być zlokalizowana stacja, oraz naruszenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i brak wyjaśnienia istotnych okoliczności.Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego i utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Z. Flasińska Sędziowie WSA M. Małaszewska - Litwiniec NSA Z. Niewiadomski ( spr.) Protokolant A. Dobrowolski po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi M. i J. M. oraz Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w G. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] stycznia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania ternu dla stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, 2. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz M. i J. M. kwoty 10 (dziesięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 200lr. [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny w G. uzgodnił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pn. "Budowa Stacji Bazowej telefonii komórkowej sieci [...]" nr [...] zlokalizowanej na dachu budynku [...] Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej przy ul. [...] w G.
Po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej " [...]" w G., kwestionującej lokalizację przedmiotowej inwestycji w osiedlu mieszkaniowym i brak możliwości zabudowy wysokiej na wolnych terenach w konsekwencji lokalizacji inwestycji, Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ odwołujący uznał sporną inwestycję za typową stację bazową lokalizowaną na istniejących obiektach. Podkreślił, iż rozstrzygnięcie oparte zostało m.in. o "Raport oddziaływania na środowisko Stacji Bazowej[...] G. ul. [...]", opracowany w lutym 2001 r. przez biegłego z listy Wojewody, z którego wynika że pola elektromagnetyczne o wartościach przekraczających wartość dopuszczalną gęstości mocy 0,1 W/m2 wytwarzane przez anteny nadawcze projektowanej stacji wystąpią w wolnej przestrzeni, w miejscach niedostępnych dla ludzi. Z kolei na powierzchni ziemi i na elewacji najbliższych zabudowań ze względu na przekraczającą 40 m ich odległość od stacji bazowej gęstość strumienia pola elektromagnetycznego zbliżona jest do wartości tła pola elektromagnetycznego dla terenów zabudowanych.
Skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygniecie Głównego Inspektora Sanitarnego wnieśli M. i J. M. oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]". M. i J. M. zarzucili organom orzekającym w sprawie iż oparły się na raporcie oddziaływania inwestycji na środowisko, które nie uwzględnia negatywnego oddziaływania spornej stacji na ich działkę położoną w sąsiedztwie miejsca zamierzonej lokalizacji, a nadto zwrócili uwagę, iż z zamiaru udostępnienia budynku wycofało się [...] Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej. Z kolei Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" zarzuciła skarżącemu postanowieniu naruszenie ustaleń Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dzielnicy [...] z dnia [...] marca 1991 r. oraz ogólnie brak wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny wniósł o ich oddalenie z uzasadnieniem jak w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, właściwy w sprawie w związku z reformą sądownictwa administracyjnego, zważył co następuje
Skargi są zasadne. Ma racje skarżąca Spółdzielnia, która zarzuca, iż rozstrzygnięcie w sprawie zapadło przedwcześnie bez wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy. Mają tez racje skarżący M. i J. M., kiedy stawiają choć mniej wyraźnie - ten sam zarzut. Rozstrzygnięcie w sprawie podjęte zostało bowiem bez szerszego odniesienia się organów uzgadniających warunki zabudowy i zagospodarowania terenu spornej inwestycji do istniejącej zabudowy. Sam fakt powołania się na ogólne w tej mierze ustalenia Raportu oddziaływania na środowisko przedmiotowej stacji bazowej, to za mało, aby uznać iż organy ochrony sanitarnej oceniły istniejący stan rzeczy stosownie do wymagań art.77 § 1 kpa i co również ważne, że uzasadniły podjęte rozstrzygniecie w sposób wymagany regulacją art. 107 § 1 kpa, a więc w sposób przekonywujący i zgodny z zasadami wyrażonymi w art. 7-9 i 11 kpa. Jest niewątpliwie różnica między terenem zabudowanym i zamieszkałym, a terenem takiej zabudowy pozbawionym. Skoro skarżąca Spółdzielnia już w zażaleniu, podniosła, że projektowana Stacja ma się znaleźć w środku osiedla mieszkaniowego, a jej lokalizacja uniemożliwi realizację wysokich budynków na terenie należącym do Spółdzielni, to obowiązkiem organu odwoławczego było odnieść się do tej kwestii, a nie poprzestać na typowym, wręcz blankietowym uzasadnieniu, że pola elektromagnetyczne o wartościach przekraczających wartość dopuszczalną wystąpią w wolnej przestrzeni w miejscach niedostępnych dla ludzi.
Nie bez znaczenia dla niniejszego wyroku sądowego był także fakt, że w materiałach sprawy brak jest uwierzytelnionego wyrysu i wypisu z obowiązującego w dacie orzekania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a zawarte w aktach sprawy informacje o jego ustaleniach na obszarze lokalizacji zamierzonej inwestycji nie są w pełni zgodne ze sobą. Co prawda zadaniem organów uzgadniających warunki zabudowy nie jest ocena zgodności zamierzonej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( kompetencja ta pozostaje we właściwości wójta, burmistrza czy prezydenta miasta ) ale organy uzgadniające warunki zabudowy i zagospodarowania temu dla określonej inwestycji winny to czynić na tym etapie postępowania inwestycyjnego w granicach obowiązującego planu, a jeżeli tak to nie budzące wątpliwości ustalenie treści planu dla obszaru zamierzonej inwestycji jest konieczne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, z mocy art. 145 § 1 pkt. Hit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270). O niewykonaniu wyroku do czasu jego uprawomocnienia się orzeczono na podstawie art. 152, a kosztach postępowania na podstawie art. 200 tej ustawy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło