IV SA 700/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędziowie (NSA Halina Kuśmirek, Bożena Walentynowicz ( spr. ), Protokolant Marcin Gruszczyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi M. i I. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego. I. Uchyla zaskarżone postanowienie II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do uprawomocnienia się wyroku # SWYROK Postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez M. i I. K. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie P. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r. W uzasadnieniu podniesiono, że dnia 12 września 2001 r. pełnomocnik M. i I.. K. wniosła odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r. z równoczesnym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego odwołania. Decyzję nr [...] małż. K. otrzymali [...] sierpnia 2001 r. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002 r. nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmówił małż. K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r. Skoro odwołanie wniesiono po terminie określonym w art. 129 kpa należało stwierdzić, jak w niniejszym postanowieniu. W skardze wniesionej na powyższe postanowienie M. i I. K. wnieśli o uchylenie postanowienia, wydanego bezzasadnie, skoro nie rozpoznano złożonego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Taki wniosek złożyli skarżący przez swego pełnomocnika adw. E. S. wraz z odwołaniem od decyzji. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, albowiem kwestionowane postanowienie należy uznać za przedwczesne. Zasadność postanowienia stwierdzającego złożenie odwołania po terminie wystąpiłoby, gdyby istotnie tylko złożono je z uchybieniem ustawowego terminu do złożenia odwołania. W przedmiotowej sprawi niesporny jest fakt, że pełnomocnik skarżących małż. K. równocześnie ze spóźnionym odwołaniem złożyła wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Organ odwoławczy rozpoznał wniosek i rozstrzygnął go negatywnie równocześnie wydał zaskarżone postanowienie w trybie art. 134 kpa. Organ wadliwie pouczył stronę o służącym jej zażaleniu do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania, podczas gdy stronie na to postanowienie służyła skarga do Sądu, tak samo jak na postanowienie niniejsze wydane w trybie art. 134 kpa. Z tej przyczyny strona wnosząc zażalenie zgodnie z błędnym pouczeniem organu pozbawiona została prawa kontroli postanowienia o odmowie przywrócenia terminu przez Sąd. Zażalenie złożone do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie zostało rozpoznane, jak oświadczyła pełnomocnik skarżących na rozprawie. W świetle powyższych okoliczności Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie zapadło przedwcześnie a zatem z obrazą art. 134 kpa. Sąd na podstawie art. 145 § 1 ust. 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.