IV SA 884/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, Sędzia NSA Andrzej Gliniecki, Asesor WSA Mariola Kowalska (spr.), Protokolant Małgorzata Kuskowska, po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2004 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2001 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego oddala skargę Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 1998r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania inwestorów B. i Z. M. od decyzji nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w M. z dnia [...] grudnia 1995r., nakazującej zdjęcie konstrukcji dachowej i doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę z [...] października 1995r. Nr [...], utrzymał w tej części zaskarżoną decyzję w mocy. W dniu [...] lutego 2000r. postanowieniem nr [...][...] WINB wznowił z urzędu postępowanie w sprawie wykonania obowiązku B. i Z. M. nałożonego decyzją nr [...] Wojewody [...]. Podstawę prawną wznowienia stanowił art. 145 § 1 pkt 5, art. 147, 149 § 1 kpa . Decyzją z tego samego dnia nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wskazując jako podstawę prawną art. 150 § 1 i art. 151 § 1 pkt 2 kpa, uchylił ww. decyzję nr [...] Wojewody [...] i orzekł przywrócenie stanu pierwotnego zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem technicznym Państwu R. i I. O. w terminie do 30 czerwca 2000r. W uzasadnieniu wskazał, iż w związku ze stwierdzona samowolą budowlaną inwestorów B. i Z. M., decyzją z dnia [...] grudnia 1998r. nr [...] Wojewoda [...] nakazał im doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę. Organ ustalił, iż właścicielami działki budowlanej oraz budynku, którego dotyczyła ww. decyzja Wojewody [...] od dnia [...] maja 1998r. stali się na mocy umowy sprzedaży I. i R. O. Tym samym zobowiązanym do wykonania decyzji powinni być nowi właściciele nieruchomości. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli: J. G., I. i R. O. oraz B. i Z. M. Zarzuty podniesione przez J. G. oraz B. i Z. M. dotyczyły ostatecznej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1998r., natomiast małż. O. zarzucili organowi naruszenie przepisów dotyczących wznowienia postępowania, w szczególności art. 149 kpa. Decyzją z dnia [...] lutego 2001 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył prowadzone przez organ pierwszej instancji postępowanie wznowieniowe w sprawie decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 1998r. Organ wskazał, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów dotyczących wznowienia zawartych w rozdziale 12 kpa. Decyzja Nr [...] została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego i do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd wyłączona jest możliwość wznowienia postępowania w tej sprawie. Ponadto nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa przeniesienie obowiązków określonych ww. decyzją na rzecz innego podmiotu poprzez wznowienie postępowania. Ponieważ w niniejszej sprawie nastąpiło zbycie nieruchomości nastąpiła zmiana stosunku materialno - prawnego. Nie stanowi to jednak podstawy do wznowienia postępowania. Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sadu Administracyjnego wniósł J. G. Skarżący wskazał, iż nie było podstaw do uchylenia decyzji w całości i umorzenia postępowania, ponieważ mimo zmiany właścicieli obowiązek rozbiórki nadal istnieje. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wskutek zbycia nieruchomość wszelkie zobowiązania w niniejszej sprawie przechodzą na następców prawnych. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wniósł o oddalenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) , sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kontroli Sądu została poddana decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wydana w postępowaniu wznowieniowym, uchylająca decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną po wznowieniu postępowania nadzorczego, i następnie umarzająca to postępowanie. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpatrzenia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym decyzja ta została wydana, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością procesową, wyliczoną wyczerpująco w art. 145 § 1 kpa. Organ II instancji orzekający w niniejszej sprawie w sposób przekonywający wykazał, iż w sprawie nie wystąpiły przesłanki określone w art. 145 § 1 k.p.a, co czyniło niedopuszczalnym wznowienie w tej sprawie postępowania administracyjnego, w szczególności podstawą wznowienia postępowania nie może być zmiana właściciela przedmiotowej nieruchomości dokonana w czasie prowadzonego postępowania administracyjnego. Jeśli więc w toku wznowionego z urzędu postępowania okazało się, iż z uwagi na brak przesłanek ustawowych określonych w art. 145 kpa nie podlegało ono wznowieniu - to orzekając w postępowaniu instancyjnym - jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - organ władny był zastosować przepis art. 138 § 1 pkt 2 kpa i uchylając wadliwą decyzję pierwszej instancji umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. Dodać należy, iż w doktrynie prawa administracyjnego dopuszcza się stosowanie art. 105 § 1 kpa, tj. umorzenie postępowania nie tylko w trybie zwykłym, lecz także w odniesieniu do postępowań prowadzonych w trybie wznowienia (Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz autorstwa prof. prof. B. Adamiak i J. Borkowskiego, Wyd. CH Beck, W-wa 1996 , s. 667). Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi podnieść należy, iż dotyczą one w istocie decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 1998r. i wynikają zapewne z niezrozumienia treści zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Umorzenie postępowania wznowieniowego nie miało bowiem wpływu na zakres obowiązków nałożonych ww. decyzją Wojewody. Umorzeniu podlegało postępowanie wznowieniowe, nie zaś postępowanie dotyczące rozbiórki części pokrycia dachowego. Jest zatem oczywiste, iż tego rodzaju zarzuty, odnoszące się do decyzji w sprawie obowiązku nakazania zdjęcia konstrukcji dachowej i doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę, muszą być ocenione jako bezprzedmiotowe w sprawie o wznowienie postępowania. [Por. wyrok NSA z 1 lutego 2001 r. - IV SA 2436/98 LEX nr 55759]. W świetle przytoczonych przepisów zarzuty skargi nie są zasadne. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) skargę jako bezzasadną należało oddalić.