IV SA/Wa 1/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości oddala skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...] przekazujące, na podstawie art. 65 § 1 Kpa, Burmistrzowi K. według właściwości wniosek M. J. o uznanie za stronę i wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza K. z dnia [...] stycznia 2009 r. znak: [...] ustalającą lokalizację inwestycji pod nazwą "[...]" oraz postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] prostujące z urzędu oczywistą omyłkę. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż po wniesieniu przez M. J. zażalenia na wydane przez organ pierwszej instancji postanowienie z dnia [...] sierpnia 2010 r., sprostowane następnie postanowieniem z dnia [...] września 2010 r., M. J. pismem z dnia 10 września 2010 r. przesłał do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji pismo zatytułowane: "uzupełnienie korygujące", wnosząc o sprostowanie omyłki, ze względu na błędne wskazanie organu, do którego skierowano wniosek zainteresowanego z dnia 12 lipca 2010 r. Zdaniem M. J., wniosek został omyłkowo skierowany do Wojewody [...] Wydział Ochrony Środowiska, a organem właściwym powinien być Wojewoda [...] w K. Oddział Zamiejscowy w N. Wydział Rolnictwa. Ponadto w ocenie M. J., organem właściwym w powyższej sprawie jest minister właściwy do spraw ochrony środowiska jako organ wyższego stopnia do spraw ochrony środowiska. Dodatkowo M. J. w dniu 30 września 2010 r. skierował do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji pismo zatytułowane "Anulowanie wniosku Pana M. J. z dnia 12 lipca 2010 r. w sprawie ustanowienia strony oraz wznowienia postępowania skierowanego do Wojewody [...] Wydział Ochrony Środowiska". Uzasadniając powyższe pismo M. J. wskazał, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku z dnia 12 lipca 2010 r. powinien być Wydział Polityki Społecznej, a nie Wydział Ochrony Środowiska. Rozpoznając wniesione przez M. J. zażalenie, uzupełnione kolejnymi pismami z dnia 10 września 2010 r. i 30 września 2010 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji uznał za prawidłowe stanowisko Wojewody [...] zawarte w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2010 r., sprostowane następnie postanowieniem z dnia [...] września 2010 r., iż organem właściwym do rozpoznania wniosku M. J. jest Burmistrz Miasta K. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wskazał, iż przestrzeganie z urzędu właściwości rzeczowej i miejscowej przez organy administracji publicznej jest ich podstawowym obowiązkiem wynikającym nie tylko z przepisu art. 19 Kpa ale też z ukształtowanego systemu zasad porządku prawnego. W świetle art. 20 Kpa właściwość rzeczową organu administracji publicznej ustala się według przepisów o zakresie jego działania. Minister zwrócił uwagę, iż wniosek skarżącego dotyczył uznania za stronę i wznowienia postępowania zakończonego decyzją Burmistrza K.z dnia [...] stycznia 2009 r. znak: [...]. Stosownie do art. 148 § 1 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji. Organem natomiast właściwym do wszczęcia postępowania wznowieniowego jest organ administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji ( art. 150 § 1 Kpa). Minister podkreślił, iż może się tak zdarzyć, iż organ pierwszej instancji, do którego winno być wniesione podanie o wznowienie postępowania może być jednocześnie organem właściwym do wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia, w sytuacji, gdy decyzja nie przechodziła trybu odwoławczego, tzn. stała się ostateczna po jej wydaniu przez organ. Jeżeli natomiast decyzja przeszła przez tok instancji, organ do którego podanie wniesiono winien uporządkować akta sprawy i przekazać je wraz z podaniem do organu odwoławczego. Powyższe zdaniem Ministra potwierdza, iż właściwym organem do rozpatrzenia wniosku M. J. o wznowienie postępowania jest w niniejszej sprawie Burmistrz K. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, iż poza właściwością organu odwoławczego pozostaje odniesienie się do podniesionych w zażaleniu z dnia 26 sierpnia 2010 r. merytorycznych zarzutów, bowiem przedmiotem oceny organu odwoławczego, w wyniku złożonego zażalenia, mogą być jedynie kwestie procesowe będące przedmiotem zaskarżonego postanowienia. Skargę na powyższe postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. J. wnosząc o uchylenia zaskarżonego postanowienia i zwrot wniosku z dnia 12 lipca 2010 r. do Wojewody [...], Wydział Ochrony Środowiska. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawiając stan faktyczny sprawy wskazał, iż wyłączną jego intencją, jako składającego wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza K. z dnia [...] stycznia 2009 r. znak: [...] ustalającą lokalizację inwestycji pod nazwą "[...]", było rozpatrzenie sprawy przez organ lecznictwa uzdrowiskowego. Powołując treść przepisów regulaminu organizacyjnego [...] Urzędu Wojewódzkiego w K., będącego załącznikiem do zarządzenia Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. skarżący wskazał, iż w jego ocenie organem właściwym w niniejszej sprawie jest [...] Urząd Wojewódzki w K. Wydział Polityki Społecznej. Do właściwości tego organu należą bowiem sprawy w dziedzinie ochrony środowiska i opieki zdrowotnej, a w szczególności realizacja zadań wynikających z ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych. Powyższe, w ocenie skarżącego wskazuje, iż w sposób wadliwy orzekające w niniejszej sprawie organy ustaliły właściwość rzeczową organu właściwego do rozpoznania wniosku z dnia 12 lipca 2010 r., dlatego też przedmiotowy wniosek winien zostać mu zwrócony. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) zadaniem sądu jest sprawowanie kontroli zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dacie ich wydania. W wyniku dokonanej oceny należy stwierdzić, iż wbrew zarzutom skargi kwestionowane postanowienie nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia jego legalności. Rozpatrywana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 19 Kpa organ administracji ma obowiązek przestrzegania z urzędu swojej właściwości. Powyższa zasada, jak słusznie zauważał organ odwoławczy, wiąże się z kluczową dla konstytucyjnej koncepcji państwa prawa zasadą praworządności wymagającą normatywnego umocowania dla wszystkich działań organów administracji publicznej. Nałożenie na organy administracji publicznej obowiązku przestrzegania właściwości miejscowej i rzeczowej oznacza, iż bez względu na sugestie wnoszącego podanie, dotyczące organu właściwego do rozpatrzenia sprawy, organ do którego wpłynęło podanie, stosownie do art. 20 Kpa winien z urzędu ustalić, czy według przepisów o zakresie jego działania, jest on faktycznie organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego podania. Powyższe wynika z faktu, iż przyjęte w Kodeksie postępowania administracyjnego rozwiązania mają za zadanie korygować ewentualne błędy, czy też omyłki osób wnoszących podania, kierujących wystąpienia do niewłaściwych organów. Należy mieć na uwadze, iż stosownie do treści art. 65 § 1 Kpa jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Przekazanie sprawy do organu właściwego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Regulacja zawarta w powołanym przepisie ma na celu przesłanie sprawy organowi posiadającemu uprawnienia do podjęcia przypisanych prawem działań oraz do jej merytorycznego rozpatrzenia. Podkreślenia jednocześnie wymaga, na co zwrócił uwagę organ odwoławczy, iż przy ustalaniu właściwości rzeczowej organu istotnym jest precyzyjne ustalenie przedmiotu danej sprawy. Rzeczą bezsporna w niniejszej sprawie jest to, iż wniosek M. J. z dnia 12 lipca 2010 r. skierowany do Wojewody [...] dotyczył prośby uznania za stronę i wznowienia postępowania zakończonego decyzją Burmistrza K.z dnia [...] stycznia 2009 r. znak: [...] ustalającej lokalizację inwestycji pod nazwą "[...]". Ocena właściwości organu uprawnionego do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku winna zatem dotyczyć właściwości organu uprawnionego do uruchomienia trybu wznowieniowego, o którym mowa w art. 145 Kpa. W ocenie Sądu, orzekające w niniejszej sprawie organy, mając do dyspozycji wniosek skarżącego o wznowienie postępowania zasadnie uznały, iż organem właściwym do jego rozpoznania będzie Burmistrz K. Należy mieć na uwadze, iż wznowienie postępowania jest instytucją procesową, stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w której ją wydano, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością przewidzianą w art. 145 § 1 kpa. Przepis art. 148 § 1 Kpa normuje kwestie trybu i terminu wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania, stanowiąc, iż podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Organem właściwym do wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia ewentualnie odmowy wznowienia postępowania jest natomiast organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji (art. 150 § 1 Kpa). Z powyższego uregulowania wynika zatem, iż w niniejszej sprawie organem do którego winien wpłynąć wniosek skarżącego o wznowienie postępowania, a jednocześnie organem właściwym do jego merytorycznego rozpatrzenia jest Burmistrz K., bowiem do jego właściwości rzeczowej jako organu pierwszej instancji należało rozpoznanie w trybie zwykłym sprawy dotyczącej ustalenia lokalizacji inwestycji pod nazwą "[...]", której wznowienia żąda obecnie skarżący. Należy zatem stwierdzić, iż Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji przekazującą wniosek skarżącego według właściwości Burmistrzowi K., właściwie wypełnił obowiązek wynikający z art. 65 § 1 Kpa. Jednocześnie należy podkreślić, iż w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do przyjęcia ze strony orzekających organów sugestii skarżącego odnośnie właściwości organu, zawartej zarówno w pierwotnym wniosku z dnia 12 lipca 2010 r. jak i kolejnych pismach kierowanych do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, ustalenie właściwości rzeczowej i miejscowej organu winno dobywać się w oparciu o odpowiednie dla danych rozstrzygnięć przepisy, a nie w oparciu o wewnętrzne przekonanie osoby składającej wniosek. Z tego też względu jeżeli organ, do którego wpłynęło podanie uzna, iż nie jest właściwy do jego rozpoznania, zobowiązany jest ustalić według obowiązujących przepisów prawa właściwość rzeczową organu administracji publicznej uprawnionego do rozpatrzenia złożonego wniosku. Nie zasługuje również na uwzględnienie wniosek skarżącego o zwrot podania, bowiem zgodnie dyspozycją art. 66 § 3 Kpa organ do którego podanie wniesiono zwraca je wnoszącemu jedynie w sytuacji gdy, organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania, albo, gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny. W niniejszej sprawie treść wniosku z dnia 12 lipca 2010 r. jest jasna i nie budzi wątpliwości, czego nie kwestionuje również sam skarżący, iż intencją M. J. jest wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza K. z dnia [...] stycznia 2009 r. W tej sytuacji, mając na uwadze treść art. 148 Kpa zasadnie orzekające w sprawie organy uznały, iż wniosek skarżącego winien być przekazany do rozpoznania organowi właściwemu, którym w niniejszej sprawie jest Burmistrz Miasta K. Ze wskazanych przyczyn, wobec bezzasadności zarzutów skargi i braku podstaw, które należałoby brać pod uwagę z urzędu niezależnie od zarzutów skargi, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.)- orzeczono jak w sentencji.