IV SA/Wa 1003/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Marek Wroczyński (spr.),, asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Danuta Gorzelak-Maciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "L." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) lutego 2006 r. nr (...) w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza na rzecz Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "L." od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. kwotę 755 (siedemset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV S.A./Wa 1003/06 Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia (...) lutego 2006 roku nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. działając na podstawie art. 127 § 2 kpa w związku z art. 17 pkt 1 kpa oraz art.1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych [ DZ.U 2001 roku nr 79 , poz. 856 z póź. zmianami ] po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej " L. " od decyzji Prezydenta W. nr (...) z dnia (...) maja 2005 roku ustalającej warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na pracownię endoskopowąw budynku usytuowanym przy ulicy (...). lok. (...) na działce nr (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję . Organ ustalił, że Prezydent W. , po rozpatrzeniu wniosku J. D. z dnia 5 października 2004 roku decyzją z (...) maja 2005 roku ustalił warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na pracownię endoskopową [ lokal użytkowy ] w budynku usytuowanym przy ulicy (...). lok. (...), na terenie Dzielnicy (...) w W. . Wnosząca odwołanie Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa " L " podnosiła iż decyzja ta narusza jej prawo bowiem inwestorowi J. D. przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nr (...) . Prawo to jest ograniczonym prawem rzeczowym z czego wynika , że Spółdzielnia jest właścicielem zarówno budynku , jak i lokali zajmowanych na zasadzie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu , co jej zdaniem wskazuje , iż tylko spółdzielnia jako właściciel mogła być wnioskodawcą w sprawie zmiany przeznaczenia lokalu z mieszkalnego na użytkowy . Zdaniem odwołującej nieuprawnione było wszczęcie postępowania w niniejszej sprawie , bowiem wniosek został złożony nie przez właściciela .Nadto skarżąca podnosiła , iż od 1996 roku w/w lokal był wykorzystywany na inne cele niż mieszkalne oraz , że nielegalna jest zgoda zarządu z dnia 19 maja 2004 roku na zmianę statusu lokalu , bowiem J. D. był wówczas w zarządzie spółdzielni ...Spółdzielnia podnosiła również iż skarżona decyzja wydana została niezgodnie z przepisami sanitarnymi, a w szczególności z przepisami określającymi warunki tworzenia i funkcjonowania placówek lekarsko -zabiegowych oraz z przepisami z zakresu porządku domowego . W dniach 30 czerwca 2005 roku i 13 stycznia 2006 roku J. D. złożył dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty w sprawie ...Podniósł, że zgodnie ze statutem spółdzielni - § 11 pkt 1 i 4 lokal należący do członka może być użytkowany na cele mieszkalne i użytkowe oraz zmiana przeznaczenia lokalu z mieszkalnego na użytkowy wymaga zgody zarządu , którą to zgodę posiadał składając wniosek Wskazywał również , że będąc członkiem zarządu spółdzielni nie brał udziału w głosowaniach w sprawach wyłącznie go dotyczących , a nadto , że użytkowy charakter lokalu był dobrze znany zarówno organom spółdzielni, jak i jej członkom . Podnosił, że pracownia endoskopową jest prowadzona w zgodzie z przepisami sanitarnymi, na co wskazują opinie sanepidu oraz to , że posiada własną poczekalnię . W dniu 13 stycznia 2006 roku wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego pismo zawierające stanowisko Spółdzielni, w którym wniesiono również o stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art.157 § 2 kpa oraz podnoszono , że : * zaskarżona decyzja jest niezgodna z wnioskiem * bez jakiegokolwiek uzasadnienia zawarto w decyzji stwierdzenie , że ma ona na względzie " ochronę osób trzecich wymienionych w punkcie 3 " bowiem w decyzji nie wskazano jakichkolwiek sposobów tej ochrony * decyzja nie zawiera uzasadnienia w zakresie , że zmiana sposobu użytkowania nie będzie miała wpływu na środowisko i zdrowie ludzi. * nie jest prawdziwe stwierdzenie organu w uzasadnieniu decyzji ,że w sytuacji gdy pracownia ma być podłączona do instalacji budynku , to zapotrzebowanie na media pozostanie bez zmian * nie została wyjaśniona kwestia frekwencji mieszkańców i pacjentów przychodni oraz sprawy eksploatacji domofonów , windy , klatki schodowej , a w szczególności obecności osób trzecich na terenie zamkniętej posesji przy ulicy (...) w W. * brak w sprawie jakichkolwiek ekspertyz , opinii dotyczących spełnienia wymagań z zakresu prawa budowlanego i przepisów wykonawczych , co uzasadnia zarzut dotyczący braku jakichkolwiek dowodów na okoliczności, o których mowa w zaskarżonej decyzji. W ocenie organu mając na względzie zarzuty podnoszone przez skarżącą zarówno odwołaniu , jak i w piśmie z 12 stycznia 2006 roku należy uznać iż brak jest podstaw do odmowy ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji .Zmiana przeznaczenia ww lokalu z lokalu mieszkalnego na lokal użytkowy -pracownię endoskopową spełnia wymogi ustawowe i rozporządzenia wykonawczego tym w szczególności: kontynuacji funkcji, parametrów , cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu , w tym gabarytów formy architektonicznej obiektów budowlanych , linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu , bowiem w przedmiotowym budynku znajdują się oprócz lokali mieszkalnych również lokale użytkowe na parterze budynku . Zdaniem organu w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie ma znaczenia czy z wnioskiem występuje właściciel czy inny podmiot .Zgodnie bowiem z art.63 ust.2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich .Organy administracji publicznej nie mogą ingerować w spory pomiędzy członkiem spółdzielni, a spółdzielnią. Nie jest trafny zarzut spółdzielni, że wniosek inwestora dotyczy zmiany sposobu użytkowania lokalu z mieszkalnego na biurowy , a tym samym decyzja została wydana niezgodnie z wnioskiem , bowiem w aktach sprawy jest uzupełniony wniosek inwestora gdzie określa on funkcję planowanej zmiany - na pracownię endoskopową i porady lekarskie . Zapis , który wskazuje w uzasadnieniu skarżonej decyzji, że " warunki niniejszej decyzji mają także na względzie ochronę interesów osób trzecich wymienionych w punkcie 3 " pozwala uznać , że decyzja takie warunki wskazuje ... Należy uznać , ze skoro media są w tym budynku , to brak jest podstaw aby organ orzekał o odmiennym sposobie przyłączy . Kwestia eksploatacji domofonów , wind , klatki schodowej oraz obecności osób trzecich na terenie posesji przy ulicy (...) jest kwestią, która powinna podlegać regulacjom wewnątrz spółdzielczym [ np. przez stosowanie wyższych opłat dla lokali użytkowych ], a nie na etapie decyzji o warunkach zabudowy . Spełnienie zaś wymagań w zakresie prawa budowlanego i przepisów wykonawczych jest przedmiotem szczególnego badania przez właściwy organ , który będzie wydawał decyzję budowlaną. Z tych też względów organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję . Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego W. z dnia (...) lutego 2006 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Spółdzielnia Budowlano -Mieszkaniowa " L. ". W swojej skardze skarżąca zarzucała naruszenie przepisów art.64 w związku z art.54 pkt 2 a,b,c,d i art.61 pkt 1 ppkt 3 i 5 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i paragrafu 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku [ DZ.U nr 80 poz.717 ] przez nieuwzględnienie wymogów przeprowadzenia analizy funkcji zamierzenia budowlanego i zgodności z przepisami odrębnymi w zakresie lokalizacji placówek sanitarno - medycznych , ich oddziaływania na środowisko i zdrowie mieszkańców budynku przy ulicy (...) oraz ochrony interesów ww osób , nadto warunków wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego . Skarga również zarzucała naruszenie przepisów art. 7 ,77 ,80 i 107 § 3 kpa . W uzasadnieniu skargi podnoszono ,że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ...skarżący dalej podnosił, że organ nie przeprowadził analizy funkcji istniejącej już zabudowy .Decyzja zawiera wewnętrzną sprzeczność .Z jednej strony podnosi iż zamierzenie ma być realizowane w budynku mieszkalnym , w którym lokale użytkowe mieszczą się wyłącznie na jego parterze z dostępem wyłącznie od strony ulicy ...Natomiast zamierzona lokalizacja ma być realizowana na poziomie pierwszego piętra , gdzie znajdują się wyłącznie lokale mieszkalne z dostępem przez wewnętrzne podwórze użytkowane wyłącznie przez mieszkańców i niedostępne od strony ulicy .Organ utrzymując w mocy decyzję organu I Instancji potwierdził niezachowanie wymogów dokonania ustaleń oddziaływania zamierzenia budowlanego na środowisko i zdrowie mieszkańców , jak również w zakresie ingerencji w korzystanie z ich prawa własności, w części stricte mieszkalnej przez znoszenie uciążliwości związanych z korzystaniem z przychodni lekarskiej. Nadto zaskarżona decyzja , wbrew wymogom przystosowania parametrów budowlanych lokalu użytkowego [ np. wzmocnienie stropów ], uznała , że zamierzenie nie wymaga prac budowlanych .Zatem w istocie nie jest to decyzja ustalająca warunki zabudowy , a jedynie zezwalająca na uruchomienie działalności gospodarczej w lokalu w lokalu mieszkalnym , co ewidentnie narusza prawo . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga Spółdzielni Budowlano -Mieszkaniowej " L. " w W. zasługuje na uwzględnienie . Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych , określone między innymi art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych [ DZ.U nr 153 , poz.1269 ] oraz art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej P.p.s.a [ Dz.U nr 153 , poz.1270 , ze zmianami ] sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . W związku z tym , aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej , konieczne jest stwierdzenie , że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy , bądź przepisu postępowania w stopniu w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu dającego podstawę do wznowienia postępowania , a także gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności Jak stanowi przepis art.134 § 1 P.p.s.a sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przede wszystkim rozpoznając skargę Sąd pragnie zauważyć iż decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jest niezbędna dla inwestora do zgłoszenia właściwemu organowi zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego Strona skarżąca w toku postępowania administracyjnego podnosiła iż w lokalu nr (...) przy ulicy (...) w W. prowadzona jest pracowania endoskopowa i złożony wniosek zmierza do zalegalizowania istniejącego stanu rzeczy . Uczestnik postępowania zasadniczo nie kwestionował faktu funkcjonowania w tym lokalu pracowni endoskopowej. Kwestia ta pozostała poza uwagą organów administracji publicznej i w żaden sposób organy do niej się nie odniosły przy ustalaniu stanu faktycznego . Zgodnie z art. 77 kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy . Pozostawienie części ustaleń faktycznych poza oceną organu powoduje , że takim ustaleniom faktycznym w sprawie można postawić zarzut sprzeczności z treścią zebranego w sprawie materiału Taka sprzeczność zachodzi wtedy , gdy powstaje dysharmonia pomiędzy materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie , a konkluzją do jakiej dochodzi organ na podstawie tego materiału . Taka sprzeczność wystąpi gdy : * z treści dowodu wynika co innego niż przyjął organ / przeinaczenie / * gdy pewnego dowodu zebranego nie uwzględniono przy ocenie - wbrew obowiązkowi oceny całokształtu okoliczności sprawy * gdy organ przyjął pewne fakty za ustalone , mimo , że nie zostały one w ogóle lub są niedostatecznie potwierdzone * gdy organ uznał pewne fakty za nie udowodnione , mimo że były ku temu podstawy * ocena materiału dowodowego koliduje z zasadami doświadczenia życiowego lub regułami logicznego wnioskowania , tzn. organ wyprowadził błędny logicznie wniosek z ustalonych przez siebie okoliczności. Ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd iż decyzja w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu , czy też decyzja o pozwoleniu na budowę może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych .[ patrz wyrok NSA z 22 .04 .2002 roku IV S.A. 2297/00 LEX nr 81728 ; z 15 .11.2000 roku IV S.A. 1164/98 LEX nr 53387 ; z 1.04.1999 roku IV S.A. 640/97 LEX nr 47219 ]. Tak więc ustalenie , że przedmiotowy lokal nr (...) przy ulicy (...) w W. został faktycznie przekształcony z lokalu mieszkalnego na użytkowy -pracownię endoskopowa jeszcze przed Złożeniem wniosku o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu powinien skutkować rozważeniem czy nie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego wobec zaistnienia przesłanki z art. 105 § 1 kpa . Z tego też względu w ocenie sądu organy nie odnosząc się tej kwestii nauszyły przepisy art. 7 , 77 ,107 § 3 i 105 § 1 kpa . W ocenie Sądu zarzuty skarżącej dotyczące tego , ze zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego wpłynie na bezpieczeństwo osób zamieszkałych w przedmiotowym budynku , nastąpi pogorszenie warunków zdrowotno- sanitarnych , nastąpi zwiększenie uciążliwości dla sąsiadów lokalu użytkowego są przedwczesne i mogą być przedmiotem rozważania na etapie rozpatrywania zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z art. 71 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane [ DZ.U DZ 2006 roku nr 156 poz.1118 z póź. zmianami ] Nie można również podzielić stanowiska skarżącej , że J. D. nie przysługuje legitymacja do złożenia wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy ponieważ właścicielem lokalu nr (...) jest skarżąca i tylko jej taka legitymacja służy . Na etapie składania wniosku o wydanie decyzji o warunkach nie ma obowiązku wykazywania tytułu prawnego do gruntu , czy też lokalu . Organy przy ponownym rozpoznaniu sprawy dokonają niewadliwych ustaleń faktycznych w sprawie , a w szczególności czy i od kiedy przedmiotowy lokal nr (...) przy ulicy (...) jest wykorzystywany na pracownię endoskopową i rozważą czy nie zachodzi przesłanka z art. 105 § 1 kpa . Z tych też względów biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1lit .c P.p.s.a orzeczono jak na wstępie . O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 i 205 § 2 P.p.s.a .