IV SA/Wa 1020/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant Anna Nader, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2005 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności obszarowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego J. P. kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w wyniku rozpoznania odwołania J. P. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] lipca 2004 r. odmawiającej przyznania płatności na rok 2004 z tytułu ONW-Nizinna strefa nizinna II, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż na podstawie art. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 73, poz. 657 ze zm.) płatność ONW udzielana jest producentowi rolnemu, u którego łączna powierzchnia działek rolnych położonych na terenach objętych ONW, wynosi co najmniej 1 ha. Ponieważ we wniosku zadeklarowane zostało przez skarżącego, że uprawiany jest ślazowiec pensylwański, który na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnościami uzupełniającymi nie kwalifikuje się do otrzymania dopłat z tytułu JPO, UPO, to również nie przyznano ONW. Pozostała powierzchnia rolna kwalifikująca się do dopłat wynosi 0,34 ha, co powoduje odrzucenie wniosku. Ponadto organ podał, iż wszelkie zmiany do wniosku wnioskodawca powinien złożyć, zgodnie ze stanowiskiem MR i RW, dotyczącym interpretacji zapisów Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1111/2004 do 15 lipca 2004 r. Jeżeli zmiana taka nie wpłynęła do Biura Powiatowego, wniosek zostaje odrzucony. Skargę na powyższą decyzję wniósł J. P. podnosząc, iż posiada powierzchnię działek rolnych przekraczającą łącznie 1 ha oraz spełnia wymóg obszarowy gruntu rolnego, na którym prowadzona jest jedna uprawa, co udokumentowane zostało w załącznikach do wniosku. Zdaniem skarżącego zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. przysługuje mu płatność z tytułu ONW za rok 2004. W konsekwencji powyższego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i stwierdzenie, że przysługują mu płatności z tytułu ONW za rok 2004. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej i w sposób dość obszerny, przytaczając przesłanki ustawowe warunkujące prawo do uzyskania płatności bezpośrednich wyjaśnił przyczyny wydania odmownej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej i kontrolę tę sprawują pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Kierując się powyższym unormowaniem Sąd uznał, że skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy prowadzące postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przede wszystkim należy zauważyć, iż skarżący we wniosku złożonym na wymaganym formularzu ubiegał się o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych jak również o płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Natomiast decyzja organu pierwszej instancji ograniczyła rozstrzygnięcie do płatności z tytułu ONW tzn. do pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przez co został naruszony art. 61 § 1 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ jest związany żądaniem wniosku i ma prawny obowiązek wydać rozstrzygnięcie co do całości zakresu przedmiotowego wniosku, albowiem wniosek wyznacza przedmiot sprawy i wyznacza przepisy prawa materialnego jakie powinien organ zastosować w sprawie. Obowiązkowym elementem składowym każdej decyzji jest uzasadnienie, które zgodnie z regułami zawartymi w art. 107 § 1 kpa powinno zawierać uzasadnienia faktyczne i prawne. Uzasadnienie prawne powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem podstawy prawnej. Zaskarżona decyzja nie czyni zadość powyższym wymaganiom. Natomiast braków w tym zakresie nie może konwalidować wyjaśnienie szczegółowe zawarte w odpowiedzi na skargę. Te wszystkie okoliczności wskazują, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania art. 61 § 1, 7, 77 § 1 i 107 § 3 kpa. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 152 poz. 1270) orzekł jak w sentencji.