IV SA/Wa 1022/07

PostanowienieWSA w Warszawie2007-06-06

Skład orzekający: Sędzia WSA - Małgorzata Miron

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Prezydent Miasta K. posiada legitymację do wniesienia skargi na decyzję Ministra Budownictwa stwierdzającą nieważność decyzji wydanej przez Zastępcę Dyrektora Urzędu Miasta K. w przedmiocie przejęcia nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa?
Ratio decidendi
Prezydent Miasta K. nie posiada legitymacji do wniesienia skargi na decyzję Ministra Budownictwa, ponieważ organ administracji publicznej, który wydał decyzję podlegającą ocenie w postępowaniu nadzwyczajnym, nie może być jednocześnie stroną tego postępowania. Taka sytuacja prowadziłaby do niedopuszczalnego występowania w charakterze organu i strony kierującej się własnym interesem. Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
Stan faktyczny
Prezydent Miasta K. wniósł skargę na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. stwierdzającą nieważność decyzji Zastępcy Dyrektora Urzędu Miasta K. z dnia [...] maja 1987 r. o przejęciu z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i postanowił odrzucić skargę oraz zwrócić wpis sądowy.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącemu cały uiszczony wpis sądowy.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu cały uiszczony wpis sądowy w kwocie 500 (pięćset) złotych. Skarżący Prezydent Miasta K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. Zaskarżoną do Sądu decyzją Minister Budownictwa utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...], którą stwierdzono nieważność decyzji Zastępcy Dyrektora Urzędu Miasta K. Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami z dnia [...] maja 1987 r. nr [...] o przejęciu z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości w części dotyczącej parceli I.kat. [...] o pow. 11281 m- i I.kat. [...] o pow. 2035 m-, objętych Lwh [...] K.. W pierwszej kolejności należało zbadać legitymację skarżącego do wniesienia skargi na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, iż stroną postępowania administracyjnego nie może być podmiot, który z mocy prawa został powołany do wydawania decyzji administracyjnych (por. uchwała NSA OPS 1/03, ONSA 2003/4/115, wyrok NSA z 16 lutego 2005 r. sygn. 1017/04, niepublikowany). Należy bowiem zauważyć, iż pojęcie strony definiują art. 28 i art. 29 kpa, z których wynika, iż stroną w postępowaniu administracyjnym nie może być organ powołany z mocy prawa do wydawania decyzji administracyjnych w sprawie objętej postępowaniem. Organ taki ma bowiem obowiązek wydania decyzji zgodnej z prawem niezależnie od tego, czy pozostaje ze stroną w stosunkach uzależnionych od treści decyzji. W roli tego organu nie ma miejsca na jego własny interes prawny lub obowiązek także wówczas, gdy w rzeczywistości decyzja dotyka jego praw lub obowiązków. Taka pozycja organu zapobiega równoczesnemu występowaniu w charakterze strony kierującej się własnym interesem i zabiegającej o uzyskanie korzystnej dla siebie decyzji. W niniejszej sprawie skargę do sądu administracyjnego wniósł podmiot - Prezydent Miasta K. - który wydał decyzję, której dotyczy postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności prowadzone na wniosek przez Ministra Budownictwa. Ten właśnie nadzwyczajny tryb postępowania administracyjnego podlegałby ocenie z punktu widzenia legalności przez sąd administracyjny. Bezspornie prowadziłoby to do niedopuszczalnej sytuacji, w której skarżący występowałby jednocześnie jako organ administracji publicznej uprawniony do wydania decyzji oraz strona kierująca się własnym interesem. Z tego też względu skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na mocy art. 58 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: P.p.s.a.). Na marginesie jedynie należy wskazać, iż przyjmując nawet dopuszczalność przedmiotowej skargi to również podlegałaby ona odrzuceniu ze względu na wniesienie jej z uchybieniem terminu. Stosownie bowiem do treści art. 53 § 1 cytowanej ustawy skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Art. 54 § 1 ustawy P.p.s.a. stanowi, iż skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Zgodnie natomiast z art. 83 § 3 ustawy P.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 26 marca 2007 r. W decyzji tej organ prawidłowo pouczył skarżącego o sposobie i terminie wniesienia skargi na przedmiotową decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł skargę za pośrednictwem organu w dniu 26 kwietnia 2007 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym), co oznacza, iż została wniesiona z uchybieniem terminu. Termin ten bowiem upłynął w dniu 25 kwietnia 2007 r. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i 6 oraz art. 232 § 1 pkt 1 a ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło