IV SA/Wa 1031/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2008 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) stycznia 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę - IV SA/Wa 1031/08 UZASADNIENIE Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzja z dnia [...].01.2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] od decyzji Prezydenta W. z dnia [...].07.2007 r., odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie ustalenia na wniosek P.[...] sp. z o. o. z siedzibą w W. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu zabudowy apartamentowej z usługami w parterze oraz garażem podziemnym przy ul. [...] w W. - uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, iż Prezydent W. w swej decyzji uznał, iż brak jest interesu prawnego po stronie Wspólnoty Mieszkaniowej [...] do inicjowania postępowania wznowieniowego dotyczącego decyzji tego podmiotu z dnia [...].07.2005 r., nr [...], ustalającej warunki zabudowy dla wskazanej inwestycji. Uznał, iż przesadza o tym fakt, iż działka, na której jest posadowiony budynek Wspólnoty nie sąsiaduje bezpośrednio z działkami, na których miałaby być realizowana przedmiotowa inwestycja. Z tego względu przyjął, iż nie znajdują zastosowania art. 145 § 1 pkt 4 i art. 147 Kpa. Z tą argumentacją nie zgodziła się Wspólnota wnosząc odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchylając kontrolowaną decyzję wskazało, iż w sprawie o ustalenie warunków zabudowy interes prawny może posiadać szerszy krąg podmiotów niż jedynie podmioty posiadające tytuł prawny do sąsiedniej nieruchomości, jeśli tylko wykażą, iż zamierzenie to wywołuje dla nich uciążliwe skutki. W niniejszej sprawie organ odwoławczy nie wykluczył istnienia takich skutków i uznał, iż wymaga to zbadania. Jednocześnie zaznaczył, iż budynek Wspólnoty znajduje się bardzo blisko projektowanych budynków, leży po drugiej stronie drogi dojazdowej, która w decyzji o warunkach została wprost wskazana jako teren przyszłej inwestycji. Nadto Samorządowe Kolegium podkreśliło, iż parametry i dane kubaturowe planowanych budynków świadczą o tym, że oddziaływanie nowej inwestycji byłoby bezsporne i odczuwalne. Organ odwoławczy dodatkowo wskazał, iż organ I instancji nie poczynił szczegółowych ustaleń w celu wykazania, iż Wspólnota i jej członkowie są właścicielami lub użytkownikami wieczystymi działki nr [...] przy ul. [...] bowiem z wypisu z rejestru gruntów wynika, iż właścicielem jest. W., a władającym Zarząd Dzielnicy W., a także anonimowo wskazani współużytkownicy wieczyści gruntu i właściciele mieszkań. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało wreszcie, iż udokumentowania wymaga moment, kiedy Wspólnota dowiedziała się o wydaniu decyzji z dnia [...].07.2005 r., data 20.03.2007 r. została bowiem przez organ przyjęta dowolnie, bez wskazania na czym to stwierdzenie się opiera, nie ma też w aktach administracyjnych żadnego dokumentu, który potwierdzałby tę datę. W złożonej skardze G. Sp. z o.o. - podmiot na który P. sp. z o. o. przeniosła decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...].07.2005 r. - wniosła uchylenie zaskarżonej decyzji. W przekonaniu Spółki Wspólnoty Mieszkaniowej [...]nie posiada przymiotu strony w tym postępowaniu inwestycyjnym, nie sąsiaduje bowiem z działkami, przeznaczonymi pod realizacje przedmiotowej inwestycji. Z tego względu strona skarżąca wyraziła przekonanie, że decyzja organu odwoławczego zastała wydana z naruszeniem art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.). Nadto zauważyła, iż Wspólnota jako ułomna osoba prawna nie należy do kategorii "osób trzecich", których uprawnień nie może naruszać decyzja o warunkach zabudowy. Do tej kategorii należą bowiem jedynie właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości. Żaden zatem przepis nie przyznaje wspólnocie mieszkaniowej uprawnienia do wykonywania prawa własności w zakresie związanym z zagospodarowaniem przestrzennym. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie jest oparta na uzasadnionych podstawach. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. nie naruszyła prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Przede wszystkim należy zauważyć, iż odmowa wszczęcia postępowania wznowieniowego przez Prezydenta. W. nastąpiła z uwagi na brak przymiotu strony przez wnioskującą Wspólnotę Mieszkaniową [...]. Rozstrzygnięcie to, którego trafność podnosiła strona skarżąca nie odpowiada jednakże obowiązującemu prawu. Nie sposób podzielić bowiem stanowiska pełnomocnika strony skarżącej, iż wspólnota mieszkaniowa jako ułomna osoba prawna nie może w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy posiadać przymiotu strony. Bezsporne są bowiem uprawnienia wspólnoty mieszkaniowej, której budynek sąsiaduje z realizowaną inwestycją do wniesienia odwołania m. in. od decyzji ustalających warunki zabudowy. W kwestii tej wielokrotnie wypowiadały się zarówno sądy administracyjne, jak i przedstawiciele doktryny. Przykładowo w wyroku z dnia 09.09.1998 r., sygn. akt IV SA 2027/96, LEX nr 43794 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 29 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. Nr 85, poz. 388) wspólnotę mieszkaniową tworzy ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości. Wspólnota mieszkaniowa w myśl powyższego może nabywać prawa, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana, a zatem jest tzw. ułomną osobą prawną. Zdolność do udziału wspólnoty mieszkaniowej w postępowaniu administracyjnym wynika z treści art. 29 Kpa. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela ten pogląd. Z tego też względu, o ile wniosek o wszczęcie postępowania wznowieniowego zostałby złożony przez tę Wspólnotę z zachowaniem miesięcznego terminu, przewidzianego w art. 148 § 1 Kpa, organ I instancji winien wydać postanowienie o wszczęciu tego postępowania. Następnie stosownie do przyjętych ustaleń, także w zakresie interesu prawnego po stronie danej, wnioskującej Wspólnoty do zainicjowania tego postępowania, zobowiązany by był odpowiednio odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej lub też ją uchylić, jak stanowi art. 151 Kpa. Jeżeli podanie o wznowienie składa jednostka powołująca się na swój interes prawny, a pozostałe wymogi złożenia takiego wniosku są dopełnione organ bezwzględnie winien wszcząć postępowanie w sprawie, a następnie w toku prowadzonego postępowania ustalić interes prawny podmiotu wnioskującego. Kwestią podstawową jednakże w niniejszej sprawie jest zachowanie owego miesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie przez Wspólnotę Mieszkaniową [...] co podniósł organ odwoławczy. Uwagi w tym zakresie poczynione przez Samorządowe Kolegium są trafne, a ewentualne uchybienie temu terminowi jest jedyną przesłanką, która pozwoliłaby na orzeczenie - jak uczynił organ I instancji - o odmowie wznowienia postępowania. Ustalenie tej kwestii w pierwszej kolejności będzie stanowiło obowiązek Prezydenta. W., gdy raz jeszcze rozpatrywał będzie podanie Wspólnoty Mieszkaniowej [...] o wznowienie przedmiotowego postępowania inwestycyjnego. Jednocześnie Sąd dostrzega brak konsekwencji w decyzji Samorządowego Kolegium, polegający na operowaniu różnymi określeniami wnioskującej Wspólnoty. Na wstępie zaskarżonej decyzji jednakże poprawnie wskazano jako skarżącą Wspólnotę [...]. Mylne jej określenie w uzasadnieniu tej decyzji jako Wspólnoty [...] należy natomiast uznać za oczywistą omyłkę zważywszy, iż operuje się w nim również pojęciem działki nr [...] na której niewątpliwie posadowiony jest budynek [...] Omyłka ta nie mogła więc mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, zważywszy na jednoznaczne, w kontekście całości kontrolowanego rozstrzygnięcia, określenie podmiotu wnioskującego o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.