IV SA/Wa 1033/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku O. R. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 10 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 1033/14 w sprawie ze skargi O. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek O. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego. Postanowieniem z dnia 10 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił O. R. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 24 czerwca 2014 r. i uzupełnienia braków formalnych tego zażalenia. Postanowienie z dnia 10 marca 2015 r. zostało doręczone skarżącej w dniu 30 marca 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 187 akt sądowych). W dniu 8 kwietnia 2015 r. (stempel pocztowy na kopercie k. 186) skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 10 marca 2015 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego zażalenia. Z wniosku, pisma uzupełniającego wniosek z dnia 18 maja 2015 r. oraz złożonych dokumentów wynika, że skarżąca uchybiła terminowi ze względu na śmierć i pogrzeb matki N. R., która zmarła w dniu [...] marca 2015 r., oraz własną chorobę i liczne pobyty w szpitalu. Skarżąca wskazała, że także jej mąż jest ciężko chory, a syn był roztargniony śmiercią babci i chorobą matki. Z kart informacyjnych leczenia szpitalnego wynika, że skarżąca przebywała w szpitalu w dniach [...] lutego 2015 r., [...] marca 2015 r., [...] marca 2015 r. oraz od [...] marca 2015 r. do [...] kwietnia 2015 r. W epikryzie po ostatnim pobycie w szpitalu wskazano, że O. R. została wypisana do domu w stanie dobrym, wydolna krążeniowo i oddechowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 p.p.s.a. brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Ponieważ ostatni dzień siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy, to termin upłynął w dniu 7 kwietnia 2015 r. O ile w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki złożenia wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesnego ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej, to nie można uznać, że zachodzi przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że w zakreślonym wezwaniem terminie nie mogła dokonać czynności bez swojej winy. W ocenie Sądu ze złożonych do akt sprawy dokumentów nie wynika, by skarżąca przebywała w szpitalu przez cały okres, w którym mogła wnieść zażalenie na postanowienie z dnia 10 marca 2015 r. W dniu 5 kwietnia 2015 r. skarżąca opuściła szpital w stanie dobrym. Nie stwierdzono u niej choroby obłożnej. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że w zakreślonym wezwaniem terminie nie mogła dokonać czynności, jak również, że nie mogła w tym celu posłużyć się inną osobą. Problemy zdrowotne samej skarżącej i jej męża nie miały charakteru nagłego i uniemożliwiającego skarżącej podjęcie jakichkolwiek działań w postępowaniu sądowym. Także trudna sytuacja osobista nie może być uznana za okoliczność wyłączającą winę skarżącej w uchybieniu terminu. Podkreślić bowiem należy, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Skarżąca tymczasem nie wykazała, by dołożyła wszelkich starań w celu przezwyciężenia zaistniałej przeszkody do wniesienia skargi do Sądu. Zatem wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.