IV SA/Wa 1038/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2010 r. sprawy ze skargi K. S., P. K. i A. K. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz skarżących K. S., P. K. i A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 1038/09 UZASADNIENIE Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].05.2009 r. Minister Zdrowia na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy swe uzgodnienie z dnia [...].02.2009 r., dla inwestycji budowlanej realizowanej w części w strefie C ochrony uzdrowiskowej S. w K.. Stan faktyczny sprawy, w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy, przedstawia się następująco. Postanowieniem z dnia [...].02.2009 r. Minister Zdrowia uzgodnił - pod warunkiem przestrzegania art. 38 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych (Dz. U. nr 167, poz. 1399 ze zm.) - projekt decyzji o warunkach zabudowy na części działki nr [...] obr. [...] jedn. ew. P., położonej przy ul. [...] w K. dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z infrastrukturą techniczną na działkach [...] z tego samego obrębu oraz budowie wjazdu z działki nr [...] w strefie C ochrony uzdrowiskowej S.. Jednocześnie odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w oparciu o art. 107 § 4 Kpa. Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanowieniem z dnia [...].05.2009 r. utrzymał w mocy uprzednie postanowienie własne i wyjaśnił, że w strefie B oraz C ochrony uzdrowiskowej budownictwo jednorodzinne i wielorodzinne nie jest zabronione, stąd istniały przesłanki do uzgodnienia przedłożonego projektu decyzji o warunkach zabudowy. We wniesionej skardze K. S., P. K. oraz A. K. współwłaściciele m. in. działki [...] zarzucili, podobnie jak we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, iż wody lecznicze ze złoża "S." są zagrożone lokalizacją przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. Stoi ono w sprzeczności z art. 38 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy z dnia 28.07.2005 r., z którego wynika, że w strefie uzdrowiskowej C zabrania się m. in. prowadzenia działań powodujących niekorzystną zmianę stosunków wodnych oraz lokalizacji nowych uciążliwych obiektów budowlanych i innych uciążliwych obiektów. Skutki takie może wywołać realizacja zamierzonej inwestycji, która w sumie z innymi podobnymi przedsięwzięciami planowanymi na tym obszarze doprowadzi do powstania ponad 20-tu nowych domów. Podnieśli nadto, przepisy zabraniają dokonywania uzgodnienia pod warunkiem. Zdaniem skarżących, z ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym wynika szereg obowiązków dla Ministra, a wyprowadzić je należy w szczególności z art. 19 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Nie było zatem podstaw do nieodniesienia się przez Ministra do zarzutów przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie, jakkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesione. Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. Należy nadto zauważyć, iż w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna, bowiem oba kwestionowane postanowienia Ministra Zdrowia naruszyły przepisy prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy. Na wstępie podkreślenia wymaga, iż stosownie do dyspozycji art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., określanej dalej u.p.z.p.) decyzję o warunkach zabudowy wydaje - z zastrzeżeniem wyjątków nie dotyczących niniejszej sprawy -wójt, burmistrz, prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53. ust. 4 u.p.z.p. i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. W odniesieniu do inwestycji lokalizowanych w miejscowościach uzdrowiskowych wspomnianego uzgodnienia dokonuje minister właściwy do spraw zdrowia, zgodnie z odrębnymi przepisami - art. 53 ust. 4 pkt 1 u.p.z.p. W myśl art. 53 ust. 5 u.p.z.p. uzgodnienia dokonuje się w trybie art. 106 Kpa, które to rozstrzygnięcie strona może zakwestionować wnosząc zażalenie na podstawie art. 106 § 5 Kpa. Minister staje się więc organem współdziałającym. W orzecznictwie podkreśla się, że uzgodnienie, w przeciwieństwie do opinii, jest formą o znaczeniu stanowczym i wiąże organ administracyjny rozstrzygający w postępowaniu głównym. Treść stanowiska zajętego przez organ uzgadniający może więc przesądzić o treści decyzji wydawanej w wyniku uzgodnienia (por. uchwała NSA z dnia 15 lutego 1999 r. OPK 14/98, ONSA Nr 3, z 1999 r., poz. 80). Celem uzgodnień jest zasięgnięcie stanowiska organów posiadających tzw. wiedzę specjalistyczną, co do możliwości realizacji zamierzonych przedsięwzięć, z punktu widzenia ich właściwości. W wyniku przedłożenia mu projektu decyzji o warunkach zabudowy do uzgodnienia organ współdziałający dokonuje oceny zgodności tego projektu z przepisami prawa znajdującymi zastosowanie w konkretnej sprawie, a więc do jego właściwości przechodzi kontrola zgodności zamierzenia inwestycyjnego z daną regulacją materialnego prawa administracyjnego. Na przedmiotowym obszarze, jako uzdrowiskowym, istnieje obowiązek sporządzenia i uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na co wskazuje art. 38 ust. 2 cyt. ustawy. Należy podkreślić, iż S. znalazły się w wykazie miejscowości uznanych z dniem 1.01. 1967 r. za Uzdrowiska na podstawie zarządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 25.07.1967 r. w sprawie wykazu miejscowości uznanych za uzdrowiska (M. P. nr 45, poz. 228 ze zm.). Natomiast w myśl art. 59 cyt. ustawy obszary uznane za uzdrowiska na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów stały się uzdrowiskami w rozumieniu tej ustawy, a więc z wszystkimi tego konsekwencjami. W wyniku tych zapisów, po początkowym tymczasowym statucie - uchwałą Nr [...] Rada Miasta K. w dniu [...].12.2008 r. nadała statut dla Osiedla Uzdrowisko S.. Dla obszaru tego do chwili obecnej nie uchwalono planu zagospodarowania przestrzennego, mimo istniejącego obowiązku. Mając więc na uwadze zapis art. 62 ust. 2 u.p.z.p., który stanowi, że - jeżeli wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczy obszaru, w odniesieniu do którego istnieje obowiązek sporządzenia planu miejscowego, postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy zawiesza się - nie można takiego postępowania inwestycyjnego w odniesieniu do obszaru uzdrowiskowego prowadzić. Z mocy prawa powstał zatem obowiązek obligatoryjnego zawieszenia postępowania inwestycyjnego dotyczącego działek położonych na obszarze uzdrowiska (w strefie C). Kwestia ta nie jest więc pozostawiana uznaniu organu. Skoro zatem postępowanie główne nie może być prowadzone odnośnie działek położonych na obszarze uzdrowiska w strefie C, to również brak jest podstaw do prowadzenie postępowań uzgadniających przed organami współdziałającymi, do których należy Minister Zdrowia, Niemożność prowadzenia postępowania głównego wyłącza także możliwość prowadzenia -odnośnie terenów uzdrowiskowych - postępowania uzgodnieniowego. Z tych przyczyn postępowanie prowadzone przed Ministrem Zdrowia winno być zawieszone do czasu uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego dla tego Uzdrowiska. Mając na uwadze, iż status uzdrowiska uzyskują wyłącznie obszary posiadające szczególne walory klimatyczne lub naturalne surowce lecznicze, konieczna jest ich szczególna ochrona. Z tego względu ustawodawca wprowadził dla nich obowiązek uchwalania planów zagospodarowania przestrzennego. Celowo nakazał więc zawieszanie wszelkich postępowań inwestycyjnych, by chronić ich dotychczasowe walory, których zachowanie mają zagwarantować opracowywane kompleksowo postanowienia planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów uzdrowiskowych, w poszczególnych strefach: A, B oraz C. Obowiązek wynikający z art. 62 ust. 2 u.p.z.p. zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dotyczy więc nie tylko organu właściwego do wydania decyzji o warunkach zabudowy, ale także organu współdziałającego w tym postępowaniu. Postanowienia uzgadniające podejmowane są w tym samym postępowaniu, co decyzja kończąca sprawę, przy udziale tych samych stron postępowania, na podstawie tych samych okoliczności faktycznych i tych tożsamych przepisów prawa, lecz stosowanych przez organy, których kompetencje są podzielone ze względu na ich właściwość rzeczową, W przypadku uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy nie chodzi o wyrażenie opinii przez organ uzgadniający, czy uznaniowe zajęcie stanowiska w sprawie, lecz o stwierdzenie, czy uzgadniana decyzja, ze względu na zadania publicznoprawne pozostające we właściwości organu uzgadniającego, może wejść do obrotu prawnego. Organy te podejmują zatem cząstkowe rozstrzygnięcie sprawy w ramach przyznanych im kompetencji, a organ wydający decyzję jest związany stanowiskiem wyrażonym w postanowieniach uzgadniających, które w literaturze przedmiotu określa się niekiedy nawet współdecyzjami. Skoro zatem w sprawie niniejszej występował obowiązek zawieszenia postępowania administracyjnego do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to - w ocenie Sądu - odnosił się on również do postępowania uzgodnieniowego . W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...].02.2009 r. wydano z naruszeniem art. 38 ust. 2 ustawy o uzdrowiskach w zw. z art.62 ust. 2 u.p.z.p., które to naruszenie przepisów prawa materialnego miało wpływ na wynik sprawy. Zważywszy natomiast, iż wskazane uchybienie jest najdalej idące, zbędne stało się rozważanie zarzutów podniesionych w skardze, a sygnalizowanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) -orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku należy zastosować się do oceny prawnej i wskazań w nim zawartych.