IV SA/Wa 1044/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg W. F., E. O., S. O., R. P. i J. P., M. P., E. S., W. S., Stowarzyszenia F. z siedzibą w B., K. N. oraz J. L. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę J. P., 2. odrzucić skargi W. F., S. O., R. P., M. P., E. S. oraz W. S. Pismem z dnia 18 marca 2010 r. (karta 2 akt sprawy) r. pr. E. S., działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik W. F., E. O., S. O., R. P. i J. P., M. P. oraz W. S., wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargi na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie przedłużenia ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...], wraz ze skrzyżowaniem i wlotami ulic bocznych na terenie miasta [...], przebudowie i budowie niezbędnej infrastruktury oraz budowie wiaduktu pod torami kolejowymi, mostu i przepustów. Jak wynika z akt postępowania administracyjnego: 1. E. S. jest właścicielem w ramach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] i nr [...] obręb nr [...] w B., 2. W. F. jest właścicielem w ramach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] i [...] obręb nr [...] w B., 3. E. O. jest właścicielem w ramach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] obręb nr [...] w B., 4. S. O. jest właścicielem w ramach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] obręb nr [...] w B., 5. R. P. i J. P. są właścicielami w ramach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] obręb nr [...] w B., 6. M. P. jest właścicielem w ramach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] i nr [...] obręb nr [...] w B., 7. W. S. jest wspówłaścicielem ½ części w ramach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] obręb nr [...] w B. Pismem z dnia 2 lipca 2010 r. (karta 56 akt sprawy) wezwano r. pr. E. S., działającego w mienieniu własnym oraz pozostałych skarżących, do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie jej osiemnastu odpisów (lit. a). Jednocześnie wezwano r. pr. E. S. do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie do akt sprawy pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego – J. P. (lit. b). W wezwaniu wskazano, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni spowoduje jej odrzucenie. Tym samym pismem wezwano r. pr. E. S. do złożenia w terminie siedmiu dni oświadczenia, w imieniu którego ze skarżących uiścił wpis od skargi (dowód uiszczania - karta 55 akt sprawy). Wezwanie z dnia 2 lipca 2010 r. doręczono r. pr. E. S. w dniu 9 lipca 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - karta 97 akt sprawy). W dniu 14 lipca 2010 r. (data stempla pocztowego) wymieniony uzupełnił brak formalny skargi poprzez nadesłanie jej osiemnastu odpisów. Jednocześnie, ustosunkowując się do wezwania w zakresie złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu J. P. oświadczył, że małżeństwo R. i J. P. pozostają w majątkowej wspólności małżeńskiej, stąd wystarczające jest pełnomocnictwo podpisane przez jednego z małżonków. J. P. nie może udzielić pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie, więc należy go "wyłączyć" z grona skarżących. Do dnia rozpoznania skargi nie złożono do akt sprawy żądanego pełnomocnictwa. Z kolei, odnosząc się do wezwania w zakresie wskazania, w czyim imieniu został uiszczony wpis od skargi, r. pr. E. S. oświadczył, że jeżeli Sąd zamierza "indywidualizować" skarżących, to wskazuje E. O. jako osobę, ze którą uiścił opłatę sądową. Zarządzeniami z dnia 4 sierpnia 2010 r. (karty 124-129 akt sprawy) Przewodniczący Wydziału IV wezwał r. pr. E. S., działającego w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik: W. F., S. O., R. P., M. P. i W. S., do uiszczenia wpisów od skarg wymienionych osób na powołaną na wstępie decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpisy zarządzeń doręczono r. pr. E. S. w dniu 11 sierpnia 2010 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru - karty 138-143 akt sprawy). Jak wynika z informacji Oddziału Finansowo - Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2010 r. (karta 147 akt sprawy), żadne z wymienionych skarżących nie uiściło wpisu w zakreślonym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę J. P. odrzucono z następujących przyczyn. Skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna spełniać wymogi przewidziane w art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, w szczególności powinna zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Ponadto do skargi należy dołączyć jej odpisy i odpisy załączników (art. 47 § 1 ppsa). Stosownie zaś do treści art. 46 § 3 ppsa, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, należy dołączyć do niej pełnomocnictwo o ile wcześniej nie zostało złożone. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie powoduje jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa). Pełnomocnik skarżącego – J. P. - nie dołączył do skargi z dnia 18 marca 2010 r. na powołaną na wstępie decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska pełnomocnictwa udzielonego mu przez stronę. Pełnomocnictwa nie złożył także zgodnie z wezwaniem Sądu z dnia 2 lipca 2010 r. (lit. b). Tym samym nie uzupełnił braku formalnego skargi w wyznaczonym terminie. Nie ma przy tym znaczenia dla oceny prawnej tej sytuacji, że skarżący – J. P. pozostaje we wspólności majątkowej małżeńskiej ze skarżącą – R. P. Z tych względów, na podstawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 3 ppsa, należało orzec jak w punkcie 1. postanowienia. Skargi W. F., S. O., R. P. M. P., E. S. oraz W. S. odrzucono z następujących przyczyn. Zgodnie z art. 220 § 1 ppsa, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Opłatą sądową jest między innymi wpis (art. 212 § 1 ppsa). Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 ppsa). Stosownie do treści art. 214 § 1 ppsa, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. W myśl art. 214 § 2 ppsa pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. W. F., E. O., S. O., R. P., M. P., E. S. oraz W. S. wnieśli skargę na powołaną na wstępie decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony środowiska jednym pismem z dnia 18 marca 2010 r. Pełnomocnik skarżących uiścił zarazem wpis od skargi za E. O. (oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 14 lipca 2010 r.). Ponieważ skarżący są właścicielami nieruchomości, stanowiących odrębne działki ewidencyjne, to ich uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia nie są wspólne. Dlatego należało wezwać pozostałych skarżących, to jest: W. F., S. O., R. P., M. P., E. S. oraz W. S., do uiszczenia wpisów należnych od wniesionych przez nich skarg. Ponieważ żadne z wymienionych skarżących nie uiściło wpisu w terminie zakreślonym w zarządzeniach z dnia 4 sierpnia 2010 r., to na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w punkcie 2. postanowienia.