IV SA/Wa 1057/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić na rzecz skarżącego D. A. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych). D. A. w dniu 20 lutego 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] stycznia 2015 r., nr [...]. Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy działając na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdził, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] o nałożeniu na niego kary pieniężnej za nieprzekazanie odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu [...] zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych w I kwartale 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowego i podało, że postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.), uwzględniło skargę w całości i uchyliło zaskarżone postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W dniu 16 kwietnia 2015 r. organ odwoławczy przesłał do Sądu kopię niniejszego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Z akt sprawy wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], uchylił postanowienie z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w całości i stwierdził, że działanie Kolegium nie miało miejsca bez podstawy prawnej lub rażącym naruszeniem prawa. Niniejsze postanowienie zostało wydane na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z powyższego wynika, że skutek wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowienia "autokontrolnego" przestał istnieć przedmiot skargi, a zatem wystąpiła przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy. Uwzględnienie skargi przez organ czyni zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy. Koszty postępowania, które podlegają zwrotowi przez ich zasądzenie od Kolegium na rzecz skarżącej, obejmują wpis sądowy w kwocie 100 zł. Z powyższych względów Sąd orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 p.p.s.a. jak w sentencji postanowienia.