IV SA/Wa 1059/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Asesor WSA Marian Wolanin, Asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2007 r. sprawy ze skargi T. Z. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia (...) marca 2007 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu wniosku - oddala skargę - IV SA/Wa 1059/07 UZASADNIENIE Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia (...) 03.2007 r. nr (...) Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Podkarpackiego z dnia (...) 11.2006 r. stanowiące postanowienie, orzekające o zwrocie T.Z. jej wniosku w części prowadzenia dwóch ksiąg wieczystych dla nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr (...). Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Podkarpackiego orzekł o zwrocie tego wniosku w oparciu o art. 66 § 3 Kpa wskazując, iż w sprawie tej właściwy Sąd Rejonowy w Sanoku V Wydział Ksiąg Wieczystych. W złożonym zażaleniu T.Z. zakwestionowała uzyskane przez nią postanowienie tego organu przekazujące wniosek o naniesienie na mapę geodezyjną drugiej jej działki nr (...) Staroście S., którą to sprawę również rozpoznawał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pod sygn. akt IV SA/Wa 1058/07. Jednocześnie nawiązała w tym zażaleniu do zwrotu jej wniosku w części odnoszącej się do założenia dwóch ksiąg wieczystych dla różnych działek o tym samym nr ew. (...). Zaskarżonym postanowieniem Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy rozstrzygnięcie o zwrocie jej wniosku w części dotyczącej "ksiąg wieczystych jakie zostały założone dla działki nr (...)". Powołując się na art. 23 ustawy z dnia 6.07.1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2001 r., nr 124, poz. 1361 ze zm.) podkreślił, iż prowadzenie ksiąg wieczystych należy do właściwych sądów rejonowych. We wniesionej skardze T.Z. zakwestionowała nienaniesienie na mapę geodezyjną drugiej jej działki o nr ew. (...), którą to sprawę rozpatrywał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pod sygn. akt IV SA/Wa 1058/07. Jednocześnie raz jeszcze zaznaczyła, że posiada dwie księgi wieczyste, do których wpisana jest działka o nr ew. (...). W złożonym następnie piśmie procesowym z dnia 8.08.2007 r. wyjaśniła, że nie zwracała się o sprostowanie zapisu w jej księgach wieczystych, ani o sprostowanie numeru działki. Powołując się na wcześniejsze swe pismo z dnia 5.08.2006 r. wyjaśniła, że w istocie zarzuciła bezczynność Staroście S., a pismo w tej sprawie skierowała do organu wyższego stopnia, a mianowicie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Podkarpackiego. W tym też zakresie prowadzone było postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt IVSA/Wa 1058/07. Jednocześnie zaznaczyła, że wnosi o uchylenie w całości postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia (...) 03.2007 r., nr (...). W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentacje zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie Głównego Geodety Kraju nie naruszyło przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy zauważyć, że w piśmie z dnia 23.10.2006 r. T.Z. m. in. zarzuciła, że numer księgi wieczystej (...) został podrobiony i dlatego są dwie księgi wieczyste o tym samym numerze, a w obu wpisane są działki o nr ew. (...). Zaznaczyła więc, że założenie jednej z tych ksiąg wieczystych nastąpiło z naruszeniem prawa. To sformułowanie zobligowało Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Podkarpackiego do zajęcia stanowiska w tej sprawie. Dokonał zatem w dniu (...).11.2006 r. zwrotu T.Z. jej wniosku w części prowadzenia dwóch ksiąg wieczystych dla nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr (...). Pismo organu w tym przedmiocie spełniało wymogi uznania go za postanowienie. Mając na uwadze wniesione przez skarżącą zażalenie, w którym zakwestionowała zwrot jej pisma w tym zakresie i do którego dołączyła odpisy z dwóch różnych ksiąg wieczystych o tym samym numerze, urządzonych dla dwóch różnych jej działek o nr ew. (...) organ odwoławczy utrzymał w mocy pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Podkarpackiego z dnia (...)11.2006 r. stanowiące postanowienie. Będąc świadomym nieprawidłowości zaistniałej sytuacji potwierdził jednocześnie, że sprawą tą może zająć się jedynie właściwy sąd rejonowy prowadzący księgi wieczyste. Żądanie swe skarżąca wywodziła bowiem bezpośrednio z faktu istnienia dla jej działki dwóch różnych ksiąg wieczystych o tym samym numerze. Mając na uwadze, iż skarżąca w piśmie procesowym z dnia 8.08.2007 r. wniosła o uchylenie w całości postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia (...) 03.2007 r., nr (...) - czyli w tym zakresie skargi swej nie cofnęła, a jednocześnie w zażaleniu zakwestionowała w całości stanowisko organu pierwszej instancji i podniosła fakt istnienia owych dwóch ksiąg wieczystych dla jej działki - organ odwoławczy miał podstawy by uznać, że zażaleniem objęła także rozstrzygnięcie o zwrocie jej wniosku w części dotyczącej "ksiąg wieczystych jakie zostały założone dla działki nr (...)". Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie był organem właściwym do rozpoznania sprawy w tym zakresie. Ustalenia takie pozostawały w wyłącznej kompetencji właściwego sądu rejonowego. Stąd istniały podstawy w oparciu o art. 66 § 3 Kpa do dokonania zwrotu podania w tej części i pouczenia skarżącej, iż sprawa ta pozostaje w gestii właściwego sądu. Te właśnie czynności zostały w niniejszej sprawie podjęte przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Podkarpackiego, a ich trafność zasadnie potwierdził Główny Geodeta Kraju. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.