IV SA/Wa 1059/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2013 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania użytkowania instalacji do produkcji wyrobów ceramicznych - oddala skargę - Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Główny Inspektor Ochrony Środowiska uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w części dotyczącej wyznaczenia terminu wstrzymania użytkowania i wstrzymał z dniem [...] kwietnia 2013 r. użytkowanie instalacji do produkcji wyrobów ceramicznych z pomocą wypalania o zdolności produkcyjnej ponad 75 ton na dobę lub o pojemności pieca przekraczającej 4 m3 i gęstości ponad 300 kg wyrobu na m3 pieca- [...] w [...] , eksploatowanej przez G. Sp. z o.o. bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie sprawy: [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przeprowadził w dniach 21.08-03.09 2012 r. kontrolę na terenie [...] , eksploatowanej przez G. Sp. z o.o., w wyniku której ustalił, że na terenie [...] prowadzona jest produkcja wyrobów ceramicznych za pomocą wypalania w piecu kręgowym Hoffman ( 18 komór o pojemności 36,35 m3 każda, wypał ok. 25 Mg wyrobów w każdej komorze). Ustalono, że przedmiotowa instalacja objęta jest obowiązkiem posiadania pozwolenia zintegrowanego, natomiast aktualny prowadzący instalacje- G. Sp. z o.o. nie posiada tego pozwolenia, nie wystąpiła również o przeniesienie praw i obowiązków wynikających z decyzji z dnia 3 października 2007 r., którą udzielono pozwolenia zintegrowanego poprzednio prowadzącemu instalację, tj. P. Sp. z o.o. W związku z powyższym [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 365 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150 ze zm.; zwanej dalej "Poś"), wstrzymał w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji użytkowanie przedmiotowej instalacji. Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Ochrony Środowiska uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej wyznaczenia terminu wstrzymania użytkowania i orzekła wstrzymać z dniem [...] kwietnia 2013 r. użytkowanie przedmiotowej instalacji. W uzasadnieniu decyzji organ administracji publicznej wskazał, że nie budzi wątpliwości fakt, który został potwierdzony podczas przeprowadzonej kontroli, iż skarżąca prowadzi działalność określoną w załączniku do rozporządzenia z dnia 26 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych, albo środowiska jako całości (Dz. U. Nr 122, poz. 1055; zwanej dalej "rozporządzenie z dnia 26 lipca 2002 r.). Eksploatacja przedmiotowej instalacji jest zatem możliwa wyłącznie po uzyskaniu pozwolenia zintegrowanego. Skarżąca z powyższego obowiązku się nie wywiązała, zatem zaistniały przesłanki określone w art. 365 ust. 1 Poś do wstrzymania użytkowania przedmiotowej instalacji. Ponadto wskazano, że organ pierwszej instancji z przeprowadzonej kontroli sporządził protokół, z którym skarżąca się zapoznała i którego nie kwestionowała. Na podstawie ustaleń kontroli wydano zarządzenie pokontrolne z dnia [...] września 2012 r., doręczone stronie w dniu 27 września 2012 r. Powyższe w ocenie organu odwoławczego potwierdza, że organ pierwszej instancji podjął wszelkie niezbędne działania mające na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniosła skargę do Sądu na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2013 r., zarzucając jej: 1. błędną wykładnię art. 193 ust. 1 pkt 2 Poś w związku z art. 193 ust. 3 cyt. ustawy, a w rezultacie niewłaściwe zastosowanie art. 365 ust. 1 tej ustawy poprzez przyjęcie, że istnieje podstawa do wydania decyzji wstrzymującej działalność skarżącej Spółki, 2. naruszenie art. 7 i 77 k.p.a., poprzez zaniechanie zebrania materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem spowodowało wydanie decyzji wstrzymującej działalność skarżącej Spółki. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że przedmiotowa instalacja posiada już pozwolenie zintegrowane, które nadal obowiązuje w związku z tym, że nie została wydana decyzja stwierdzająca wygaśnięcie decyzji - pozwolenia zintegrowanego zgodnie z art. 193 ust. 3 Poś. W ocenie skarżącej w przedmiotowej sprawie tylko jedna z przesłanek wygaśnięcia decyzji - pozwolenia zintegrowanego została spełniona, tj. podmiot na którego wydane zostało pozwolenie zintegrowane przestał być prowadzącym instalację w rozumieniu ustawy. W związku z tym nie było podstaw do wstrzymania użytkowania przedmiotowej instalacji. Ponadto, w ocenie skarżącej, prowadzące postępowanie organy nie zebrały całego materiału dowodowego, czym naruszyły treść art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Skarżąca podniosła, że orzekające organy nie uwzględniły jako dowodu w sprawie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2013 r., którą organ uchylił swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r. wymierzającą G. Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 41.428 zł za nieprzedłożenie Krajowemu Ośrodkowi Bilansowania i Zarządzania Emisjami raportu za rok 2011 o wielkości emisji z [...] objętej systemem handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych. W decyzji tej organ za słuszne przyjął wyliczenia przedstawione przez skarżącą, z których wynika, iż wydajność instalacji do wyrobów ceramicznych w [...] jest mniejsza niż 75 Mg na dobę. Powyższe w ocenie skarżącej potwierdza, że [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wydała dwie sprzeczne ze sobą decyzje, co nie zostało przeanalizowane wtoku postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie, podtrzymując ocenę wyrażoną w zaskarżonej decyzji. W dniu 14 czerwca 2013 r. organ uzupełniając akta administracyjne sprawy przedłożył wniosek G. Sp. z o.o. o wydanie pozwolenia zintegrowanego dla przedmiotowej inwestycji, z którego wynika, że został on złożony po wydaniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd skargę oddalił, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób upoważniający Sąd do wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Istotną dla rozpoznania przedmiotowej sprawy jest regulacja art. 193 ust. 1 pkt 2 Poś, zgodnie z którą, pozwolenie zintegrowane wygasa jeżeli podmiot przestaje być prowadzącym instalację w rozumieniu ustawy, z zastrzeżeniem art. 190 ust. 1-3, lub z innych powodów pozwolenie stało się bezprzedmiotowe. Jednocześnie art. 193 ust. 5 zd. 1 Poś stanowi, że pozwolenie nie wygasa, jeżeli nastąpiło przeniesienie praw i obowiązków, o których mowa w art. 190 cyt. ustawy. Podkreślenia wymaga, że przeniesienie pozwolenia, przejście praw i obowiązków wynikających z pozwoleń do instalacji, odbywa się na wniosek zainteresowanego podmiotu (art. 190 ust. 1 Poś), zaś przeniesienie lub odmowa przeniesienia praw i obowiązków następuje w drodze decyzji. Z ww. przepisów wyraźnie wynika, że przeniesienie pozwolenia zintegrowanego dotyczącego użytkowania instalacji następuje zawsze w formie decyzji, wydawanej na wniosek podmiotu zainteresowanego nabyciem tytułu prawnego do całej instalacji. Ponadto nabywca instalacji przejmuje wszystkie obowiązki związane z eksploatacją instalacji, które ciążyły na poprzednio prowadzącym instalację, a w decyzji o przeniesieniu praw i obowiązków można orzec o ustanowieniu zabezpieczenia lub zmienić uprzednio określone warunki zabezpieczenia roszczenia. Przepisy te wskazują więc na warunki, w oparciu o które następuje przeniesienie praw i obowiązków oraz formę prawną przeniesienia. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że od dnia [...] kwietnia 2011 r. poprzednio prowadzący instalację- P. Sp. z o.o., utraciło tytuł prawny do przedmiotowej instalacji. Bezsporne jest również to, że skarżąca, jako nowy właściciel instalacji, nie występowała z wnioskiem o przeniesienie pozwolenia zintegrowanego z dnia [...] października 2007 r., wydanego dla poprzedniego prowadzącego instalację, tj. P.Sp. z o.o. Nie można zatem uznać, że skarżąca weszła w prawa i obowiązki poprzednio prowadzącego instalację, w tym przejęła prawa w postaci pozwolenia zintegrowanego. Faktu tego nie zmienia również to, że organ właściwy do wydania pozwolenia, mając na uwadze, iż zachodzą okoliczności z art. 193 ust. 1, nie wydał stosownej decyzji w tym przedmiocie, tj. decyzji o wygaśnięciu pozwolenia. Nie można zgodzić się w tym względzie z argumentacją strony skarżącej, iż brak stosownej decyzji o wygaśnięciu pozwolenia wskazuje na błędne rozstrzygnięcie organu, który przedwcześnie uznał, że zachodzą podstawy do wstrzymania użytkowania przedmiotowej instalacji. Fakt niewygaszenia decyzji o pozwoleniu zintegrowanym przez właściwy organ nie oznacza, że pozwolenie obowiązuje dalej dla nowego prowadzącego instalację. Jak wskazano powyżej, jedyną sytuacją, która dawałaby podstawę do uznania, że udzielone poprzedniemu prowadzącemu instalację pozwolenie nie wygasło jest przeniesienie tego prawa, na mocy stosownej decyzją, na inny podmiot. Z takiej możliwości, jak już podnoszono uprzednio, skarżąca Spółka nie skorzystała. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że pomimo kierowanych przez skarżącą zarzutów, dotyczących braku obowiązku posiadania przez nią pozwolenia zintegrowanego, złożyła ona w dniu 14 marca 2013 r., a zatem po wydaniu kwestionowanej decyzji, wniosek o wydanie pozwolenia zintegrowanego dla przedmiotowej instalacji. Podkreślenia wymaga, że podstawą do wstrzymania użytkowania instalacji, zgodnie z art. art. 365 ust. 1 ustawy Poś, jest brak pozwolenia zintegrowanego. Skoro skarżąca Spółka do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie posiadała takowego, nie nastąpiło również przeniesienie pozwolenia zintegrowanego udzielonego poprzedniemu prowadzącemu instalację na obecnego prowadzącego, należy uznać, że uprawnione były działania wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska prowadzące do wstrzyma, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. W ocenie Sądu, nie zasługuje również na uwzględnienie drugi z podniesionych w skardze zarzutów, wskazujący na wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 7 i 77 k.p.a. Skarżąca kwestionując stanowisko organu o zaliczeniu przedmiotowej instalacji do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia zintegrowanego wskazała, że jest ono sprzeczne ze stanowiskiem przedstawionym w wydanej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r., dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej za nieprzedłożenie raportu o wielkości emisji z instalacji objętej systemem handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych. W ocenie Sądu z twierdzeniem tym nie sposób się zgodzić. Jak słusznie zauważył organ, decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2013 r. została wydana w oparciu o inne przepisy, tj. przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 lipca 2009 r. w sprawie rodzajów instalacji objętych wspólnotowym systemem handlu uprawnieniami do emisji (Dz. U. Nr 136, poz. 1120). W rozporządzeniu tym wymienione są instalacje do produkcji wyrobów ceramicznych za pomocą wypalania o zdolności produkcyjnej ponad 75 Mg na dobę i pojemności pieca przekraczającej 4 m3 i gęstości ponad 300 kg wyrobu na m3 pieca. Wykładnia literalna omawianego przepisu wskazuje, że w przypadku raportu o wielkości emisji z instalacji objętej systemem handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych muszą być spełnione obydwa kryteria jednocześnie, natomiast w przypadku obowiązku posiadania pozwolenia zintegrowanego wystarcza spełnienie jednego z wymienionych kryteriów. Z protokołu kontroli wynika, że wypał wyrobów odbywa się w piecu Hoffmana, na który składa się 18 komór o pojemności 36,35 m3 każda, oraz że w każdej komorze wypalane jest ok. 25 Mg wyrobów. Przedmiotowy piec posiada zatem pojemność przekraczającą 4 m3 oraz gęstość ponad 300 kg wyrobu na m3 pieca. Powyższe potwierdza, że stanowi on instalację, o której mowa w pkt 3 ppkt 5 cyt. rozporządzenia. Trafne jest zatem stanowisko organu, że do użytkowania przedmiotowej instalacji wymagane było pozwolenie zintegrowane. W związku z tym, organ odwoławczy nie był zobowiązany do uwzględnienia stanowiska zaprezentowanego w decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r. jako istotnego dowodu w niniejszej sprawie. Podsumowując należy stwierdzić, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy był wystarczający i jednoznacznie potwierdzał, że przedmiotowa instalacja winna być zaliczona do przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia zintegrowanego. Brak natomiast przedmiotowego pozwolenia stanowił podstawę do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzeczono jak w sentencji.