IV SA/Wa 1071/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2007 roku sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzew 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Wójt Gminy N. decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005r. nałożył na skarżącą administracyjną karę pieniężną w wysokości 5.997,26 zł., za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzewa w gatunku Picea abies (świerk pospolity), rosnącego na stanowiącej jej własność działce o nr ewidencyjnym [...] w B. Decyzja została wydana na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody ( Dz. U. Nr 92, poz. 880 ), § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004r. w sprawie nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew lub krzewów ( Dz. U. Nr 219, poz. 2229 ), § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. ). 4 W dniu 3 lutego 2005r. pracownicy Urzędu Gminy N. stwierdzili usuniecie świerku pospolitego bez wymaganego zezwolenia Wójta Gminy N. rosnącego na działce nr ew. [...] w B. stanowiącej własność M. K. W toku wszczętego z urzędu postępowania wyjaśniającego ustalono, że został usunięty świerk pospolity o obwodzie pnia na wysokości 1,3 m wynoszącym 45 cm. Za dowód usunięcia drzewa uznano istniejący na terenie w/w działki pień po usuniętym drzewie. Odwołanie od decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...] kwietnia 2005r. złożyła skarżąca podnosząc w nim, że drzewo stanowiło zagrożenie dla otoczenia, linii energetycznej i bezpieczeństwa posesji. W miejsce usuniętego świerku posadziła już nową zieleń. Jako emerytkę nie stacją na zapłacenie tak wysokiej kary. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. wydaną na podstawie art. 138 § 1pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy uznał, iż w przedmiotowej sprawie będą miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2001 r. Nr 99, poz. 1079 ze zm.). Podstawą materialnoprawną rozstrzygnięcia jest art. 47 ustawy z dnia 16 października 1991r. o ochronie przyrody, zgodnie z którym, strona miała obowiązek uzyskania zezwolenia na wycięcie drzewa niezależnie od stanu drzewa. Jednocześnie przepisy powołanej wyżej ustawy nie przewidują możliwości odstąpienia od wymierzenia kary z uwagi na brak środków finansowych. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2007r. złożyła M. K. Skarżąca wniosła o anulowanie bądź zmniejszenie kary pieniężnej nałożonej decyzją Wójta Gminy N. z dnia [...] kwietnia 2005r., za usunięcie świerku pospolitego rosnącego na jej nieruchomości w B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269/sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne kontrolują więc akty i czynności organów administracji z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami oraz wnioskami skargi a także powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria należy uznać, że skarga jest zasadna, chociaż z innych przyczyn niż w niej podniesiono i w konsekwencji prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji. Jak wynika z akt administracyjnych, postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte z urzędu. Pierwszą czynnością urzędową w sprawie była wizja pracowników Urzędu Gminy N. na terenie nieruchomości skarżącej, na której ścięto drzewo bez wymaganego zezwolenia. Wizja odbyła się w dniu 3 lutego 2005r. w obecności skarżącej, co potwierdza sporządzona z tej czynności notatka służbowa. Pismem z dnia 10 lutego 2005r. skarżąca została zawiadomiona, że zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie usunięcia w dniu 3 lutego 2005r. bez zezwolenia Wójta Gminy N. drzewa świerku pospolitego rosnącego na jej działce w B. o nr ew. [...]. Zawiadomienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 18 lutego 2005r. W dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania administracyjnego z urzędu, tj. 3 lutego 2005r. obowiązywała ustawa z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody / Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm. /. Zgodnie z art. 162 powołanej wyżej ustawy weszła ona w życie z dniem 1 maja 2004r. Jednocześnie z dniem tym, jak stanowi art. 161, utraciła moc ustawa z dnia 16 października 1991r. o ochronie przyrody / Dz. U. z 2001 r. Nr 99, poz. 1079 ze zm. /. Art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody stanowi, że usunięcie drzew z terenu nieruchomości może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości. Jeżeli posiadacz nieruchomości nie jest właścicielem, do wniosku należy dołączyć zgodę jej właściciela. Jeżeli usunięcie drzew nastąpi bez wymaganego zezwolenia wójt, burmistrza albo prezydenta miasta wymierza administracyjną karę pieniężną - art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody. Przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody stanowiły materialnoprawną podstawę orzeczenia organu pierwszej instancji. Organ drugiej instancji, rozpoznając sprawę na skutek odwołania skarżącej, niezasadnie stanął na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 października 1991r, która w dacie wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie już nie obowiązywała. Błędnie powołując się na art. 47 ustawy z dnia 16 października 1991r. o ochronie przyrody wywiódł o zasadności rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Ponownie rozpoznając odwołanie skarżącej od decyzji organu pierwszej instancji, organ odwoławczy dokona oceny całokształtu sprawy w świetle przepisów ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004r. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.