IV SA/Wa 1085/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Przemysław Żmich, Protokolant st. ref. Agnieszka Jastrzębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2017 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej [...]WINGiK), po rozpatrzeniu odwołania H. i C. K. od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] października 2016 r. orzekającej o odmowie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], polegającej na zmianie wykazanego przebiegu granicy pomiędzy działką ewidencyjną nr [...] a działkami nr [...] i [...] - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] przez wykazanie przebiegu granicy działki [...] z działkami nr [...] i [...] na podstawie dokumentacji geodezyjnej dotyczącej podziału działki nr [...], przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] maja 1992 r. pod nr [...]. W uzasadnieniu decyzji Organ odwoławczy podał, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. H. i C. K. wystąpili do Starosty [...] o przywrócenie przebiegu granic działki nr [...] zgodnie ze stanem prawnym wynikającym z dokumentów znajdujących się w księdze wieczystej [...] oraz [...]. Wnioskodawcy kwestionowali wykazany w ewidencji przebieg południowo-zachodniej granicy działki, dla której dokumentem źródłowym jest mapa z podziałem działki nr [...] z 1992 r. Zdaniem Wnioskodawców zmiany te pojawiły się dopiero w operacie [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., bez przeprowadzenia żadnego formalnego postępowania i bez powiadomienia właścicieli. O zmianach dowiedzieli się w związku z prośbą właściciela działki nr [...] o przesuniecie ogrodzenia od strony drogi, zgodnie z okazanym protokołem wyznaczenia punktów granicznych z dnia 2 czerwca 2014 r. - operat nr [...]. Decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] Starosta [...] odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], polegającej na zmianie wykazanego przebiegu granicy pomiędzy działką ewidencyjną nr [...] a działkami nr [...] i [...] przyjmując, że przebieg granicy pomiędzy działką ewidencyjną nr [...] a działkami nr [...] i [...] został wykazany na podstawie dokumentacji geodezyjnej sporządzonej w celu podziału nieruchomości. Współrzędne punktu [...] zostały określone w dokumentacji sporządzonej w celu podziału działki [...] - operat [...] z dnia [...] maja 1992 r. Współrzędne punktu [...] zostały określone w dokumentacji dotyczącej podziału działki [...] - operat [...] z dnia [...] lutego 1998 r. Współrzędne punktu [...] zostały obliczone na prostej wyznaczonej przez ww. punkty - operat [...] z dnia [...] czerwca 1999 r. Operatem [...] zmieniono położenie punktu granicznego oznaczonego obecnie nr [...], w stosunku do punktu "f" określonego w opracowaniu [...], przesuwając go o 1 m w kierunku południowo-wschodnim. Na podstawie operatu [...] wniesiono punkt [...]. Opracowanie to podtrzymało przebieg granicy pomiędzy działką [...] a ówczesną działką nr [...], wykazany w opracowaniu z 1998 r. W dokumentacji zgromadzonej w opracowaniach [...] i [...] nie odnaleziono protokołów granicznych sporządzonych na gruncie w obecności właścicieli. Spór graniczny został ujawniony na gruncie w dniu 2 czerwca 2014 r., podczas sporządzania protokołu wyznaczenia punktów granicznych - opracowanie [...] z dnia [...].08.2014 r. Państwo K. nabyli działkę nr [...] w dniu [...] września 2000 r. W księdze wieczystej [...] - jako dokument będący podstawą wpisu - wykazana jest mapa [...]. W drugiej wymienionej we wniosku księdze wieczystej [...] powołane są mapy z operatu [...] i operatu [...]. Organ I. instancji wyjaśnił także, że aktualizacja operatu ewidencyjnego na podstawie opracowania [...], polegająca na korekcie położenia punktu granicznego [...], skutkowała zmianą położenia linii granicznej pomiędzy działką nr [...] a ówczesną działką nr [...]. Zdaniem organu, w niniejszej sprawie istnieje spór o granice między działką [...] a działkami [...] i [...], który nie może być rozstrzygany w postępowaniu ewidencyjnym. Jako właściwy tryb rozstrzygnięcia sporu organ wskazał rozgraniczenie nieruchomości. Od tej decyzji H. i C. K. złożyli odwołanie. Podnieśli, że granica pomiędzy działkami [...] i [...] przebiegała wzdłuż miedzy i jeszcze obecnie widać dęby znajdujące się na linii, stanowiącej przedłużenie północno-zachodniej granicy działki [...]. Zmiany pojawiły się dopiero w operacie ewidencyjnym [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., w którym z naruszeniem prawa przesunięto punkty graniczne, wyznaczające południowo - zachodnią granicę działki [...]. Rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym [...]WINGiK podał, że działka nr [...] wydzielona została z działki nr [...] na podstawie operatu geodezyjnego [...]. W latach 1992, 1997 i 2000 działka była przedmiotem obrotu prawnego. Od 1992 roku stan prawny działki uregulowany jest w odrębnej księdze wieczystej - aktualnie KW Nr [...]. Na podstawie umowy notarialnej z dnia [...].09.2000 r. właścicielami działki są C. i H. K. Załączona do akt i powołana w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji późniejsza dokumentacja geodezyjna dotycząca innych nieruchomości, nie mogła spowodować zmiany przebiegu granic nieruchomości stanowiącej działkę nr [...]. Operat [...] dotyczył podziału działki nr [...]. W dokumentacji brak jest protokołu przyjęcia granic zewnętrznych dzielonej nieruchomości, a ponadto nie wyjaśniono dlaczego punkty graniczne nr [...] i [...], wykazane na mapie z podziałem jako wyznaczające wspólne granice z działką nr [...], w wykazie współrzędnych wykazane zostały jako punkty obliczone. Organ odwoławczy skonstatował, że jeżeli współrzędne tych punktów są różne w obu opracowaniach, to prawdopodobnie popełniono błąd, który przed przyjęciem drugiego z opracowań do zasobu powinien być wyjaśniony i skorygowany. Opracowanie to nie mogło zmienić granic działki nr [...], jak twierdził Organ I. instancji w uzasadnieniu swej decyzji. Nie do przyjęcia, w ocenie [...]WINGiK, jest tłumaczenie Starosty [...], iż niemożliwość wykrycia błędu przy kartowaniu na mapę wystąpiła ze względu na skalę mapy ewidencyjnej. W kolejnym powołanym w decyzji operacie [...] dotyczącym podziału m.in. działki nr [...], przy czynnościach przyjęcia granic pominięto granicę z działkami pochodzącymi z podziału działki [...] oraz ich właścicieli. Wpis w protokole, że granice przyjęto wg stanu prawnego z błędnym opisaniem punktu "f", jako pochodzącego z operatu [...] oraz pominięcie w tym opracowaniu operatu [...] – zdaniem [...]WINGiK - również świadczy o braku należytej kontroli powiatowego ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Organ odwoławczy podkreślił, że w aktach sprawy brak jest potwierdzenia, iż zmiana położenia linii granicznej pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...], dokonana została na podstawie opracowania [...], jak utrzymuje I. instancja. Podano, że odpowiadając na pismo Organu odwoławczego z dnia [...] grudnia 2016 r. o uzupełnienie określonych w nim dokumentów, Organ I. instancji nie przysłał danych z operatu ewidencyjnego sprzed modernizacji ewidencji, ani dowodów i zawiadomień o dokonanych zmianach na podstawie operatu z 1998 r. Załączona zaś do akt dokumentacja z modernizacji ewidencji gruntów - [...] - zdaniem [...]WINGiK, świadczy o tym, że w odniesieniu do działki nr [...] - pomimo uznania operatu [...] jako dokumentacji źródłowej przebiegu granic - nie wykorzystano tego operatu, podając, że "tworzy rozbieżność z działkami sąsiednimi", działkę wprowadzono z operatu [...] mimo, że nie jest przedmiotem tego opracowania; z operatu wykorzystano tylko punkty a, b. W tych okolicznościach, zdaniem [...]WINGiK, nie można było pominąć, że zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami tj. § 55 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntowi budynków (Dz.U. Nr 38 poz. 454) modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów tych danych zgodnie z wymogami rozporządzenia oraz w celu modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. Obowiązującą procedurę przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków określał art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.) Rodzaj dokumentacji, na podstawie której wykazywało się w ewidencji przebieg granic działek ewidencyjnych, określał § 36 tego rozporządzenia, mający zastosowanie, stosownie do przepisu § 56 pkt 2, przy wykonywaniu modernizacji ewidencji. Jeżeli brak było dokumentacji wymienionej w § 36 lub zawarte w niej dane nie były wiarygodne, to dane dotyczące przebiegu granic działek należało pozyskać w wyniku pomiarów terenowych poprzedzonych ustaleniem przebiegu granic. Zakres i sposób wykonania tych czynności określały przepisy §§ 37 - 39 rozporządzenia. Zdaniem Organu odwoławczego, z załączonych akt rozpatrywanej sprawy wynika, że obowiązująca procedura nie została zastosowana. Zgodnie z § 36 pkt 2 rozporządzenia podstawą do wykazania w ewidencji przebiegu granic działki nr [...] był operat [...], a nie [...]. Z wykazu działek, których granice zostały ustalone wynika, że działka ta nie była przedmiotem czynności, o których mowa w § § 37, 38, 39 cyt. rozporządzenia. W wyniku modernizacji ewidencji wykazano przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] z działkami [...] i [...], łącząc dwa punkty graniczne z różnych operatów. Dlatego, zdaniem [...]WINGiK, wykazany w wyniku modernizacji przebieg granic działki nr [...] należało uznać za nieudokumentowany. Powołany operat [...] dotyczył wyznaczenia punktów granicznych działki [...] w oparciu operat ewidencji gruntów [...]. W związku z wykazanymi wadami operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie wyznaczenia granicy pomiędzy punktami [...] i [...] nie jest on materiałem dowodowym w rozpatrywanej sprawie. Niezależnie od tego, brak udziału w czynnościach geodety na gruncie chociażby jednego z ośmiu zainteresowanych, budzi wątpliwości co do zgodności wykonanej pracy z obowiązującymi przepisami. W tych okolicznościach zapis w uzasadnieniu decyzji, że spór został ujawniony w dniu [...] czerwca 2014 r. na gruncie, podczas sporządzenia protokołu, jest niezgodny z faktami i zdaniem [...]WINGiK świadczy o tym, że Organ I. instancji nie dołożył należytych starań przy wyjaśnianiu sprawy. Jeżeli natomiast faktycznie w zawiadomieniach o terminie wyznaczenia punktów granicznych podano datę [...] czerwca 2014 r. (jak wynika z kopii zawiadomienia załączonej przez Państwa K.), a czynności te wykonano [...] czerwca, jak wpisano w protokole, to okoliczność ta stanowi przesłankę do przeprowadzenia odrębnego postępowania wyjaśniającego, co do zgodności wykonanego opracowania z przepisami prawa. Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. J., podnosząc zarzut naruszenia: - art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a. w zw. art. 24 ust. 2b pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (dalej "Pgk") w zw. z § 45 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (dalej "rozporządzenie"), poprzez niepodjęcie czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego oraz arbitralną i wybiórczą ocenę materiału dowodowego oraz błędne nieprzyznanie wiarygodności operatom [...] oraz [...], a także nieuzasadnione nieuwzględnienie w materiale dowodowym opracowania [...], co skutkowało wydaniem decyzji administracyjnej w przedmiocie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencyjnym, w sytuacji gdy w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki wynikające z § 45 rozporządzenia umożliwiające jego aktualizację, - art. 138 §1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 24 ust 2b pkt 2 Pgk poprzez ich błędne zastosowanie i uchylenie decyzji Organu I. instancji, w sytuacji w której decyzja ta była zgodna z przepisami prawa i powinna zostać przez Organ II. instancji utrzymana w mocy, na podstawie art. 138 §1 pkt 1 k.p.a. W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że przebieg granicy pomiędzy działką [...] a działkami [...] i [...], został wykazany na podstawie dokumentacji geodezyjnej, sporządzonej w celu podziału nieruchomości. Współrzędne punktu [...] zostały określone w dokumentacji działki [...] - operat [...] z dnia [...] maja 1992 r. Współrzędne punktu [...] zostały określone w dokumentacji sporządzonej w celu podziału nieruchomości działki [...] - operat [...] z dnia [...] lutego 1998 r. Współrzędne punktu [...] zostały wyliczone na prostej zdefiniowanej przez W/W punkty - operat [...] z dnia [...] czerwca 1999 r. Operatem [...] zmieniono położenie punktu granicznego obecnie punkt numer [...] w stosunku do punktu "f" określonego w opracowaniu [...] przesuwając go 1 m w kierunku południowo- wschodnim. Na szkicach polowych wykonanych do opracowania z 1998 r. nie znajdują się żadne punkty charakterystyczne (ogrodzenia, drzewa) na granicy pomiędzy ówczesnymi działkami [...], [...] i ówczesną działką [...]. Aktualizacja operatu ewidencyjnego dokonana na podstawie opracowania z dnia [...] lutego 1998 r., polegająca na korekcie położenia punktu granicznego [...] skutkowała zmianą położenia linii granicznej pomiędzy działką [...], a ówczesną działką [...] (obecnie działką [...] i działką [...]). Aktualizacja ta spełniała wymagania wynikające z rozporządzenia. Dane ujawnione w ewidencji miały poparcie w zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Aktualizacja bazy danych została dokonana zgodnie z chronologią dokumentów wytworzonych w postępowania podziałowych. Zdaniem Skarżącego, nieuzasadnione są podniesione przez [...]WINGiK zarzuty wobec dokonania przez Organ ewidencyjny aktualizacji danych, która wynikała z dokumentów geodezyjnych [...] i została wykonana zgodnie z warunkami wynikającymi z rozporządzenia. Skarżący za nieuzasadnione uznał wszelkie zarzuty dotyczące prawidłowości wykonania dokumentacji geodezyjnej [...], jak również później wykonanej dokumentacji (operatu [...] oraz opracowania [...]). [...]WINGiK w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji niesłusznie, zdaniem Skarżącego, odmówił waloru wiarygodności dokumentom geodezyjnym [...] oraz [...]. Nieprawidłowo też nie włączył do materiału dowodowego opracowania [...], co spowodowało, że nie stanowił on podstawy rozstrzygnięcia. Tym samym Organ II. instancji naruszył przepisy postępowania tj. art. 7, 77 §1, 80, 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie sprawy oraz arbitralność i wybiórczość w zakresie doboru dokumentacji geodezyjnej, służącej ustaleniu stanu faktycznego i prawnego w sprawie. H. i C. K. nabyli działkę w dniu [...] września 2000 r., czyli po sporządzeniu opracowania z 1998 r. W księdze wieczystej prowadzonej dla działki nr [...] [...] w miejscu dokument będący podstawą wpisu pod nr 1 - przywołana jest mapa [...]. Ta sama mapa przywołana jest w drugiej wymienionej we wniosku Państwa K. księdze wieczystej [...] pod nr 1. Ponadto w księdze wieczystej [...] pod nr 5 przywołana jest mapa [...]. Do jednej księgi wieczystej zostały złożone dwa dokumenty, obrazujące różny zakres własności. Spór dotyczący przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami ujawnił się na gruncie, podczas sporządzania protokołu wyznaczenia punktów granicznych w oparciu o art. 39 pkt 5 Pgk, czyli przy wyznaczeniu punktów granicznych ujawnionych uprzednio w ewidencji grantów i budynków - opracowanie [...]. W przedmiotowej sprawie nie ma, zdaniem Skarżącego, zastosowania § 45 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia (nie przedłożono nowych dokumentów). Nie ma też miejsca sytuacja wymieniona w pkt 3, gdyż nie istnieją przesłanki, aby twierdzić, że dane dotychczas wpisane do ewidencji na podstawie opracowań [...] oraz [...] były błędne. Nieprawidłowość ujawnionych danych, o której mowa w § 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia - musi być oczywista, a zatem bezsporna i niewymagająca przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a tak nie jest w tym przypadku. Organ II. instancji nie miał więc podstaw prawnych (nie została spełniona żadna z trzech przesłanek) do wpisania zmiany do operatu ewidencji gruntów i budynków. Dokonane wcześniej aktualizacje spełniały wymagania wynikające z rozporządzenia. Dane ujawnione w ewidencji miały poparcie w zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Sprzeczność dokumentów w zakresie wyznaczenia linii granicznej mogłaby ewentualnie podlegać rozstrzygnięciu w ramach rozgraniczenia nieruchomości, tj. działki [...] oraz działek [...] i [...], co nie może być przedmiotem tego postępowania. W odpowiedzi na skargę [...]WINGiK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie została oparta na uzasadnionych podstawach. Zaskarżona decyzja została wydana podstawie m.in. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy. Wskazać należy, że wydanie przez organ odwoławczy decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję i rozstrzygającej sprawę co do meritum, powinno być podstawowym sposobem rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu odwoławczym. Pozwala to na realizację zasady szybkości postępowania administracyjnego (art. 12 k.p.a.). Organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub w części i rozstrzyga sprawę co do istoty, jeżeli dojdzie do przekonania, że zaskarżona decyzja jest nieprawidłowa. Decyzja zaś wówczas jest nieprawidłowa, gdy postępowanie wyjaśniające lub tylko sama ocena zaskarżonej decyzji wykazały, że narusza ona przepisy prawa materialnego albo jest niezasadna. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie [...]WINGiK prawidłowo zastosował omawiany przepis i zasadnie uchylił decyzję Organu I. instancji, a następnie wprowadził zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], przez wykazanie przebiegu granicy działki [...] z działkami [...] i [...]. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do tego, czy na podstawie wykazanych dokumentów geodezyjnych zachodzą podstawy do zmiany przebiegu granicy pomiędzy działką ewidencyjną nr [...] a działkami nr [...] i nr [...]. Organ I. instancji odmówił wprowadzenia wnioskowanych zmian przyjmując, że przebieg granicy pomiędzy działką ewidencyjną nr [...] a działkami nr [...] i [...] został wykazany na podstawie dokumentacji geodezyjnej, która została sporządzona w postępowaniu dotyczącym podziału nieruchomości. Organ I. instancji przyjął, że aktualizacja operatu ewidencyjnego na podstawie opracowania [...], polegająca na korekcie położenia punktu granicznego [...] skutkowała zmianą położenia linii granicznej pomiędzy działką nr [...] a ówczesną działką nr [...]. W ocenie Sądu WINGiK miał podstawy by zakwestionować powyższe stanowisko i orzec w sprawie merytorycznie – o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków i wykazaniu granicy działki [...] z działkami [...] i [...]. Przebieg granicy pomiędzy tymi działkami, jak wspomniano, został wykazany na podstawie dokumentacji geodezyjnej sporządzonej w celu podziału nieruchomości. Linię graniczną pomiędzy wskazanymi działkami zdefiniowano za pomocą trzech punktów granicznych o następujących numerach: [...], [...], [...]. Współrzędne punktu [...] zostały określone w dokumentacji sporządzonej w celu podziału nieruchomości działki [...] - operat [...] z dnia [...] lutego 1998 r. Współrzędne punktu [...] wyliczono na potrzeby operatu [...] z dnia [...] czerwca 1999 r., zaś współrzędne punktu [...] zostały określone w dokumentacji sporządzonej w celu podziału nieruchomości działki [...] - operat [...] z dnia [...] maja 1992 r. Operatem [...] zmieniono położenie punktu granicznego przesuwając go o 1 m w kierunku południowo-wschodnim. Operatem [...] z [...] czerwca 1999 r. na przedmiotową linię graniczną naniesiono obecny punkt [...]. Działka nr [...] wydzielona została z działki nr 943 na podstawie operatu geodezyjnego [...]. Wskazać należy, iż H. i C. K. nabyli działkę [...] w 2000 r. zatem już po opracowaniu dokumentacji geodezyjnej z 1998 r. W księdze wieczystej prowadzonej dla tej działki - w miejscu dokumentu będącego podstawą wpisu pod nr 1 przywołano mapę [...]. W ocenie Sądu, [...]WINGiK trafnie orzekł, że późniejsza dokumentacja geodezyjna, dotycząca innych nieruchomości, nie mogła skutkować zmianą przebiegu granic nieruchomości, stanowiącej działkę nr [...]. Zauważyć należy, że Organ odwoławczy przed wydaniem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie wezwał Organ I. instancji poprzez nadesłanie danych z operatu ewidencyjnego sprzed modernizacji ewidencji oraz dowodów i zawiadomień o dokonanych zmianach na podstawie operatu z 1998 r. Starosta [...] nie przedstawił dokumentów, z których wynikałoby, że zmiana położenia linii granicznej pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] dokonana została na podstawie opracowania [...]. Organ odwoławczy trafnie zatem uznał, że dokumentacja dotycząca modernizacji ewidencji gruntów - [...] – świadczy o tym, że w odniesieniu do działki nr [...], pomimo uznania operatu [...] jako dokumentacji źródłowej przebiegu granic, nie wykorzystano tego operatu, podając, że "tworzy rozbieżność z działkami sąsiednimi, działkę wprowadzono z operatu [...] mimo, że nie jest przedmiotem tego opracowania; z operatu wykorzystano tylko punkty a, b". Zwrócić przy tym należy uwagę, że przepisy § 36, 37 i 38 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków regulują kwestię wykazywania w ewidencji przebiegu granic działek ewidencyjnych, wskazując na rodzaje dokumentacji stanowiącej podstawę wykazywania przebiegu granic (§ 36), oraz na sposób pozyskania danych dotyczących przebiegu granic, w razie braku takiej dokumentacji. l tak zgodnie z § 36 rozporządzenia, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym, 2) w celu podziału nieruchomości, 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów, 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości, 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków, 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji, 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych. Kolejne przepisy - tj. § 37 i 38 regulują podstawę i tryb wykazywania w ewidencji przebiegu granic działek ewidencyjnych w razie braku dokumentacji, o której mowa w § 36, lub w przypadku, kiedy dane zawarte w tej dokumentacji nie są wiarygodne, lub nie odpowiadają standardom technicznym. W takich przypadkach dane dotyczące przebiegu granic pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie (§ 37), w trybie czynności, o których mowa w § 38 rozporządzenia. Przytoczone zapisy pozwalają organom na weryfikację danych, pod kątem ich wiarygodności i zachowania standardów technicznych. Trafnie wobec tego przyjął Organ odwoławczy, że zgodnie z § 36 pkt 2 rozporządzenia, podstawą do wykazania w ewidencji przebiegu granic działki nr [...] jest operat [...], dotyczący wydzielenia działki nr [...] z działki nr [...], a nie [...], którym zmieniono położenie punktu granicznego przesuwając go o 1 m w kierunku południowo-wschodnim. W wyniku modernizacji ewidencji wykazano przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] z działkami [...] i [...], łącząc dwa punkty graniczne z różnych operatów. Z tego względu Organ odwoławczy słusznie uznał, że wykazany w wyniku modernizacji przebieg granic działki nr [...], nie został udokumentowany. Nie zasługuje zatem na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia przez [...]WINGiK § 45 powołanego rozporządzenia. Powołany przepis wskazuje, że aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych, 3) wyeliminowania danych błędnych. W świetle przytoczonych wywodów stwierdzić należy, że aktualizacja operatu ewidencyjnego była w niniejszej sprawie uzasadniona. Rozstrzygnięcie to zostało podjęte przez wyspecjalizowany w sprawie geodezji i kartografii Organ, z uwzględnieniem wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów oraz po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Nie można również zarzucić Organowi odwoławczemu, że naruszył przepisy postępowania czy też arbitralnie i wybiórczo ocenił materiał dowodowy. W ocenie Sądu, uzasadnienie zaskarżonej decyzji prowadzi do wręcz przeciwnych wniosków. Jest bowiem logiczne, spójne analizuje wszystkie sporządzone operaty mogące mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Na marginesie jedynie należy też zaznaczyć, że w odpowiedzi na skargę [...]WINGiK wskazał, iż ze względu na dostrzeżone błędy w powoływanym w skardze opracowaniu [...], wszczęto postępowanie wyjaśniające, a wykonawca zadeklarował powtórzenie na własny koszt procedury wyznaczania punktów granicznych. Wobec tego trafnie Organ odwoławczy uznał, że opracowanie to nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Sąd również działając z urzędu, nie dostrzegł w zaskarżonej decyzji takiego naruszenia prawa, które nakazywałoby uwzględnienie. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 poz. 1369) należało orzec jak w sentencji.