IV SA/Wa 1088/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. sprawy ze skargi M. W., M. J., M. P., P. W. i H. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2008 roku nr [...]; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżących M. W., M. J., M. P., P. W. i H. W. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] kwietnia 201 Or. Minister Infrastruktury działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosków P. W., H. W., M. P., M. W. oraz M. J. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej orzeczeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962 r. Nr [...] stwierdzającym przejście na własność Państwa przedsiębiorstwa pn. C. w O. własność W. W. i Spółka orzekł o utrzymaniu w mocy ww. decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...]. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym: decyzją z dnia [...] lipca 2000r. Minister Gospodarki stwierdził nieważność zarządzenia Ministra Przemysłu Lekkiego z dnia [...] sierpnia 1949r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego na przedsiębiorstwem C. w O. wł. W. W. i Spółki. Następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2008r. Minister Infrastruktury odmówił stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962 r. Nr [...], stwierdzającego przejście na własność Państwa przedsiębiorstwa C. wł. W. W. i Spółki. Pismami z dnia [...] lipca 2008 r. M. P., reprezentowana przez pełnomocnika adw. M. M., M. W., L. W., P. W., S. W., H. W., M. J. oraz z dnia [...] lipca 2008 r. L. W. i A. K. wystąpili z wnioskami o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc iż właściwy jest tryb postępowania nieważnościowego w celu wyeliminowania z obrotu prawnego orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemyślu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962 r. Decyzją z dnia [...] października 2008r. Minister Infrastruktury utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2008r. nr [...], na którą to decyzję M. P., M. W., P. W. oraz M. J. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, podnosząc, iż stwierdzenie nieważności zarządzenia Ministra Przemysłu Lekkiego z dnia [...] sierpnia 1949 r. oznacza, iż nigdy skutecznie nie orzeczono o ustanowieniu zarządu nad przedsiębiorstwem, a więc decyzja o jego przejściu na własność Państwa jest oczywiście wadliwa (rażące naruszenie art. 2 ustawy o uregulowaniu stanu prawnego mienia pozostającego pod zarządem państwowym). Wyrokiem z dnia 7 lipca 2009r. sygn. akt IV SA/Wa 1982/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę prezentując pogląd, iż stwierdzenie nieważności decyzji może stanowić wyłącznie podstawę wznowienia postępowania w odniesieniu do orzeczenia wydanego w oparciu o orzeczenie dotknięte wadą nieważności, a zatem właściwy dla wzruszenia orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962r. jest tryb wznowieniowy. Niezależnie od powyższego postępowania pismem z dnia [...] października 2008 r. M. P., M. W., P. W., M. J. wystąpili do Ministra Infrastruktury z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej orzeczeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962 r. Nr [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] Minister Infrastruktury odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej orzeczeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962 r. Nr [...]. Pismami z dnia [...] grudnia 2008r. M. P., M. W., M. J., P. W. oraz H. W., wystąpili do Ministra Infrastruktury z wnioskami o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją Ministra infrastruktury z dnia [...] grudnia 2008r. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej orzeczeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962r., podnosząc we wnioskach naruszenie w przedmiotowej decyzji m. in. przepisów art. 7, 9, 77, 147k.p.a. Rozpatrując ponownie sprawę wniosku oraz całości akt sprawy, Minister Infrastruktury wskazał, w przedmiotowej sprawie nie została zachowana - określona w art. 148 § 1 k.p.a. - formalna przesłanka wznowienia nakazująca zachowanie jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, biegnącego od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. We wniosku o wznowienie jako przyczyna wznowienia powołana została okoliczność, że Minister Gospodarki decyzją z dnia [...] lipca 2000r. stwierdził nieważność zarządzenia Ministra Przemysłu Lekkiego z dnia [...] sierpnia 1949r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem pn: C. w O. wł. W. W. i S-ka. Zdaniem Ministra Infrastruktury określony w art. 148 § 1 k.p.a. termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął bieg od dnia otrzymania przez skarżących decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2000r. Pismami z dnia [...] maja 201 Or. i [...] maja 201 Or. P. W., H. W., M. P., M. W. oraz M. J. wnieśli skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] grudnia 2008r. Zarzucili naruszenie art. 7, art.77 i art. 9 k.p.a.przez brak rozpoznania przez organ wszystkich okoliczności sprawy oraz brak uwzględnienia faktu, iż Minister Gospodarki w decyzji z dnia [...] lipca 2000r. błędnie poinformował strony, iż właściwym trybem wzruszenia orzeczenia nacjonalizacyjnego jest tryb nieważnościowy, a nie wznowieniowy. Niezależnie od powyższego skarżący wskazali, iż na niewłaściwe uznanie, iż wniosek o wznowienie złożony został z uchybieniem terminu, podczas gdy zdaniem skarżących 1-miesięczny termin rozpoczął swój bieg w dniu doręczenia stronom ostateczna decyzje Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2008r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż skarga P. W., H. W., M. P., M. W. oraz M. J. zasługuje na uwzględnienie, albowiem organ w toku postępowania administracyjnego naruszył przepisy postępowania. W ocenie Sądu wydane w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia Ministra Infrastruktury są przedwczesne, albowiem zachodziła podstawa do zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej orzeczeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962 r. Nr [...]. Zauważyć bowiem należy, iż decyzja Ministra Infrastruktury w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej orzeczeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962r. wydana została w dniu [...] grudnia 2008r., a więc w dacie gdy nie była jeszcze prawomocna decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2008r. nr [...] utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2008r. odmawiającą stwierdzenia nieważności zarządzenia Ministra Przemysłu Lekkiego z dnia [...] sierpnia 1949 r. Wyrokiem z dnia 7 lipca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2008r., a w wyroku tym zawarte zostało stwierdzenie, iż odrębną kwestią jest możliwość wniesienia przez prośby, w myśl art. 58 § 1 k.p.a. o przywrócenie terminu wskazanego w art. 148 § 2 k.p.a. do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, skoro Strony w decyzji z dnia [...] lipca 2000 r. zostały poinformowane przez organ administracji, iż właściwym trybem wyeliminowania z obrotu orzeczenia z dnia [...] maja 1962 r. jest stwierdzenie jego nieważności. Sąd wskazał, iż termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (art. 58 § 2 k.p.a.) zacznie biec od dnia, gdy prawomocny stanie się niniejszy wyrok (oddalenie skargi, w której kwestionowany był przeciwny do zawartego w uprzedniej informacji pogląd organu, iż brak jest przesłanek dla stwierdzenia nieważności). Mając zatem na uwadze powyższe oraz okoliczność, iż wbrew twierdzeniu organu orzecznictwo sądowe co do tego czy wyeliminowanie z obrotu prawnego orzeczeń dotyczących ustanowienia przymusowego zarządu stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności orzeczenia stwierdzającego przejście przedsiębiorstwa na własność Państwa czy też podstawę do wznowienia postępowania w sprawie stwierdzenia przejścia na własność Państwa - nie jest jednolite, stwierdzić należy, iż istniały podstawy do zawieszenia postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej orzeczeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] maja 1962r. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zgodnie z którym organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, iż w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 października 201 Or. sygn. akt I OSK 1624/09 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2009r. i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Dlatego też Sąd działając na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art.200 p.p.s.a. Sąd orzekł o kosztach postępowania.