IV SA/Wa 1112/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Z. P. na uchwałę Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia gabinetu weterynaryjnego z ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna uchwałą z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] utrzymała w mocy uchwałę Rady [...] Izby Lekarsko-Weterynaryjnej w K. z dnia [...] września 2013 r. w sprawie skreślenia gabinetu weterynaryjnego z ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt. W skardze na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z. P. reprezentowana przez adwokata A. P. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania kwestionowanej uchwały. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że zaskarżone rozstrzygnięcie pozbawia ją konstytucyjnego prawa do własności i swobody działalności gospodarczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/2004). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Skarżąca nie przedstawiła argumentów uzasadniających wstrzymanie wykonania kwestionowanej uchwały, w szczególności nie wskazała, na czym polegałaby ewentualna znaczna szkoda lub nieodwracalne skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uprawdopodobnienie takich okoliczności spoczywa na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). Zarzuty podniesione wobec kwestionowanej uchwały pozostają bez wpływu na sposób rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, gdyż mogą podlegać ocenie wyłącznie na etapie rozstrzygania sprawy przez sąd wyrokiem. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.